Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-84557/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит», адрес: 432071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о признании незаключенным соглашения об отступном от 10.03.2017 к договору генерального подряда на строительство № 01/15, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «БалтПитерСтрой» (далее – ООО «БалтПитерСтрой»), и соглашения об отступном от 10.03.2017 к договору оказания услуг от 18.09.2015 № 02/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 в связи со сменой фамилии индивидуальный предприниматель ФИО4 заменена на ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на

[A1] несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты

отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела, он не был привлечен к участию в деле, в то врем как обжалуемыми судебными актами нарушаются его права и законные интересы, поскольку

Предприниматель в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении Общества, обратилась с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не исследовали надлежащим образом представленные Обществом многочисленные доказательства, на которых оно основывало свое требование, что повлекло за собой принятие незаконных и необоснованных судебных актов. Как указывает ФИО2, судами не было принято во внимание, что основное обязательство ООО «БалтПитерСтрой» перед Предпринимателем, по его мнению, не имело место быть, поскольку соглашения об отступном, подписанные между ООО «БалтПитерСтрой» и Предпринимателем не содержат предмета и, соответственно, являются незаключенными. При этом, податель жалобы указывает, что доказательств реальной передачи денежных средств по договору займа между указанными выше лицами представлено не было.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2 на принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ на основании следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их

[A2] права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления № 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из смысла статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты в мотивировочной и/или резолютивной частях по своему предмету спора не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО2 по отношению к одной из сторон спора, не возлагают на него какие-либо обязанности и не являются судебными актами, принятыми непосредственно о его правах и обязанностях.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с позицией судов по существу спора, с позицией Предпринимателя по данному делу. Однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

ФИО2 не доказал нарушения своих прав и законных интересов принятыми по настоящему делу судебными актами.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

[A3] Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-84557/2020.

Возвратить ФИО2, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.01.2022 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Е.Н. Александрова

ФИО1