ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 декабря 2021 года | Дело № | А56-84611/2020 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В., при участии от временного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.11.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 14.12.2021), рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу № А56-84611/2020, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по заявлению акционерного общества «ПСК» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Рант», адрес: 194044, Санкт-Петербург, В суд также поступило заявление ФИО5 о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 15.12.2020 заявление кредитора принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), спору присвоен номер А56-84611/2020/з2. Определением от 24.03.2021 (резолютивная часть 18.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Определением от 11.06.2021 заявление ФИО5 назначено к рассмотрению. Определением от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021, требование ФИО5 в размере 1 719 223,77 руб., в том числе 1 352 606 руб. задолженности, 336 724,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано установленным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о включении ее требования в реестр. Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о фактической аффилированности кредитора и должника, поскольку сам по себе факт знакомства кредитора с директором и исполнительным директором должника не может быть основанием отнесения кредитора к аффилированным лицам. Податель жалобы ссылается на вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым установлено наличие задолженности Общества перед обществом ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – Компания). В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ФИО1, утвержденный определением от 09.11.2021, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представители временного управляющего Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 31.03.2014 № 141, в соответствии с которым Компания выполнила комплекс работ для освобождения земельного участка от объектов электросетевого хозяйства, попадающего в зону строительства многоквартирных жилых домов на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, кадастровые номера 47:07:0508004:101 и 47:07:0508004:102, и сдала результат выполненных работ заказчику, а Общество - приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 1 и от 30.11.2015 № 2 и обязалось оплатить их в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора. Работы частично оплачены должником, вместе с тем остались неоплаченными работы на сумму 1 352 606 руб., принятые заказчиком без замечаний. Компания обратилась с иском в суд о взыскании с должника данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-148879/2018 иск Компании удовлетворен, с должника в пользу кредитора взыскано 1 719 223,77 руб., в том числе На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ФИО5 и Компанией 24.03.2020 заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым Компания уступила ФИО5 права требования денежного долга, возникшего на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда от 09.07.2019 по делу № А56-148879/2018, в размере 1 719 223,77 руб. Цена уступленного права по договору цессии составила 1 719 223,77 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 с настоящим требованием. Суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, установленной ранее вступившим в законную силу судебным актом, при этом с учетом фактических обстоятельств признал, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника. Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором Общества является ФИО7. Исполнительным директором должника является ФИО8, сын ФИО7 (руководителя). Кредитор ФИО5 подтвердила, что она является сестрой ФИО9, которая, в свою очередь, является супругой ФИО8 - исполнительного директора и сына руководителя должника. Согласно позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 Кредитором ФИО3 представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО10 (бланк В ходе судебного разбирательства факт знакомства с руководителем Общества, а также родственных отношений с супругой его сына, кредитор не опровергала. В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Согласно пункту 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в ситуации имущественного кризиса, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Суды критически оценили действия кредитора по приобретению по номинальной стоимости прав требований к должнику, который имел на тот момент неисполненные обязательств на сумму более 18 000 000 руб. и находился в состоянии имущественного кризиса, в преддверии процедуры банкротства, при наличии публикаций кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлениями о признании Общества банкротом. Получив права требования к должнику, по которым уже имелся судебный акт и выдан исполнительный лист, кредитор, тем не менее, никаких мер по дальнейшему истребованию задолженности не предпринимала, в органы Федеральной службы судебных приставов за принудительным взысканием долга не обращалась. В рассматриваемом случае целесообразность и экономические мотивы заключения договора цессии ФИО5 не раскрыты. Предложение одного из учредителей должника ФИО3 о приобретении по договору уступки прав требования к должнику кредитором не принято. Убедительных мотивов такого поведения и экономической целесообразности таких действий, не связанных с наличием неформальных связей (фактической заинтересованности) с должником, ФИО5 не раскрыла. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае поведение кредитора характерно для лиц, имеющих фактическую аффилированность, связанных между собой общностью экономических интересов, не характерных для независимых участников рынка. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ФИО5 подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу № А56-84611/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Бычкова | |||
Судьи | К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко | |||