Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15867/2017 ) ООО "Интеркрос СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-84641/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ФИО5"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения от 28.06.2016 №20-04-02/06500, решения от 28.06.2016 №20/1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5», место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, переулок 6–ой Верхний, д. 12, лит. А, пом. 26Н, ОГРН <***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2016 № 20-04-02/06500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и недоимки по НДС за период 1 квартал 2011 - 4 квартал 2013 в общей сумме 69 464 518 руб., взыскания штрафов за неуплату НДС в сумме 5 697 392 руб., взыскания пени за неуплату НДС в сумме 25 410 578 руб., а также взыскания недоимки по НДС из-за уменьшения завышенного возмещения за 2-й и 3-й квартал 2011 в сумме 2 342 750 руб.; решения № 20/1 о принятии обеспечительных мер от 28.06.2016.

Решением суда от 03.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, а оформление первичных документов с нарушением, не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

31.08.2017 от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Общества.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что Обществом не представлены доказательства уважительности причины неявки.

Представители Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года, по результатам которой 16.02.2016 составлен акт № 20- 04-01/1-17/4.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция 28.06.2016 вынесла решение № 20-04-02/06500 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 5697392 руб.,, транспортного налога в виде штрафа в размере 517 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанным решение Обществу доначислен НДС в сумме 69 464 518 руб., налог на прибыль в сумме 21574 руб., транспортный налог в сумме 3609 руб., начислены пени в общей сумме 25424126 руб. и уменьшен, предъявленный к вычету в завышенном размере НДС, подлежащий уплате в бюджет в размере 2342750 руб.

Основанием для принятия данного решения в обжалуемой Обществом части, послужил вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС ввиду невозможности оказания контрагентом заявителя – Обществом с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК») услуг перевозки грузов.

28.06.2016 Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение № 20/1 о принятии обеспечительных мер на общую сумму 102955486 руб. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.10.2016 № 16-13/43496@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решения Инспекции недействительными в оспариваемой части, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность оказанных Обществом «РИК» транспортных услуг, заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей налогового органа, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в том числе получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом одним из обязательных условий применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены соответствующие налоговые вычеты.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Инспекция, не оспаривая факта поставки товара (продуктов питания) конечным покупателя, в ходе проверки установила, что налогоплательщик не подтвердил первичными документами непосредственное участие ООО «РИК» в процессе доставки продукции заявителя до покупателей товара.

Как установлено в ходе проверки, между ООО «ФИО5» (заказчик) и ООО «РИК» (исполнитель) был заключен договор от 12.01.2011 №10/ТР-11, который регулирует взаимоотношения сторон при оказании исполнителем заказчику услуг по перевозке грузов (продукты питания) автомобильным транспортом (пункт 1.1 Договора).

В перечень услуг входят: подача транспортного средства на склад Заказчика; доставка и передачи груза покупателям Заказчика; подача, погрузка, разгрузка транспортных средств в месте нахождения покупателей Заказчика; маршрутизация доставки товара Заказчика в места нахождения его покупателей по оптимальному времени кратчайшим из открытых для движения транспортных средств маршрутов; услуги по участию в приемке-передаче Товара; работы по очистке, промывке и дезинфекции транспортных средств после выгрузки грузов.

По оказанным услугам в рамках договора от 12.01.2011 №10/ТР-11, Общество предъявило к вычету НДС за 1 квартал 2011 - 4 квартал 2013 в размере 69 464 518 руб.

В подтверждение факта оказания Обществом «РИК» услуг по перевозке, заявитель представил счета-фактуры; акты выполненных работ (услуг); реестры документов, содержащие сведения о водителях, автомобиле, номере транспортных средств (далее - Реестр сведений); транспортные накладные.

На основании названных Реестров установлено общее число перевозочных документов, подтверждающих перевозку товара обществом «РИК» в количестве 460422 шт., в том числе за 2011 год – 147881 шт., за 2012 год – 151922 шт., за 2013 год – 160619 шт.

В ходе налоговой проверки Общество по требованию налогового органа представило в Инспекцию транспортные накладные в количестве 3 664 шт., что составляет 0,8 % от количества товаротранспортных накладных, подлежащих представлению в налоговый орган в подтверждение факта реального оказания услуг перевозки.

Из пояснений заведующего хозяйством ООО «ФИО5» ФИО4 следует, что до 2014 года для хранения документов Обществом арендовалось гаражное помещение по адресу: <...>. В связи с затоплением помещения в 2014 году документы вывозились по адресу нахождения ООО «ФИО5» - 6-ой Верхний переулок. Документы вывозились как на своем личном автомобиле, так и на автомобилях ООО «ФИО5. При этом в ответ на требование налогового органа ни путевые листы на перевозку документов на автомобилях ООО «ФИО5», ни документы, подтверждающие затопление, так же как и договор аренды гаражного помещения для хранения архивных документов представлены не были.

Поскольку документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, ООО «ФИО5» в полном объеме предоставлены не были, то Инспекция данные действия Общества квалифицировала как противодействие проведению выездной налоговой проверки, о чем составлен Акт от 29.06.2015 б/н. По фактам незаконного неисполнения требований налогового органа генеральный директор ООО «ФИО5» ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После окончания выездной налоговой проверки и составления акта налоговой проверки от 16.02.2016, Общество представило в налоговый орган часть транспортных накладных. С учетом ранее представленных Обществом транспортных накладных в количестве 3 664 шт., общее количество представленных заявителем транспортных накладных составило 45 880 шт. из 460 422 шт., что составляет 10% от общего количества транспортных накладных , подлежащих представлению по требованию налогового органа.

Налоговым органом проведен анализ представленных Обществом транспортных накладных, по результатам которого установлено, что представленные транспортные накладные имеют нарушения в оформлении, в частности: отсутствуют сведения о типе автотранспортного средства; его грузоподъемности и вместимости; не указаны время и дата погрузки и разгрузки; не указана стоимость услуги перевозки. То есть представленные транспортные накладные оформлены с нарушением Правил перевозки товаров автотранспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Также Инспекцией на основании сведений, представленных Управлением ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что в Реестрах сведений и в транспортных накладных, представленных заявителем, значатся автомобили, даты постановки или снятия с учета которых, не совпадают с периодом перевозки, указанным в транспортных накладных.

Налоговым органом также проведен анализ представленных транспортных накладных с учетом товарно-транспортных накладных, полученных от покупателей Общества, в частности ООО «Петроторг». Сравнив указанные первичные документы, Инспекция установила, что данные, содержащиеся в транспортных накладных Общества, не совпадают со сведениями, указанными в ТТН покупателя (не совпадают сведения о водителях-экспедиторах, точная масса перевозимого груза). При этом Инспекцией установлено, что в ТТН, полученных от ООО «Петроторг», в качестве водителей-экспедиторов указаны сотрудники ООО «ФИО5».

Согласно представленным Обществом транспортным накладным, Реестра сведений ООО «РИК» осуществляло поставку товаров в адрес ООО «Питерское» весь 2013 год, вплоть до 31.12.2013. Вместе с тем, деятельность по розничной торговле прекращена ООО «Питерское» в мае 2013 года. Согласно товарным накладным, представленным ООО «Питерское», последняя поставка товара в его адрес была осуществлена 30.05.2013.

Покупателями ООО «АВАКАДА», ООО «Лилия», ООО «Гепард», ООО «Меркурий» представлены доверенности на водителей от ООО «ФИО5» на получение материальных ценностей по товарным накладным.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей сотрудники Общества ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердили, что в проверяемом периоде являлись сотрудниками Общества, в должности водителя-экспедитора. Развозка товара осуществлялась на личном автомобиле. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами в кассе ООО «ФИО5». Организация ООО «РИК» им не известна.

Лица, указанные в транспортных накладных (Реестры сведений) в качестве водителей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 пояснили, что работали на основании договора аренды или подряда, заключенного непосредственно с ООО «ФИО5». Договор на перевозку заключался в отделе логистики ООО «Интекрос СП». За оказанные услуги по перевозке товара они получали наличные денежные средства в кассе самого ООО «ФИО5». Организация ООО «РИК» им не известна, финансово-хозяйственные отношения с ООО «РИК» отрицали; подписи от имени водителей на транспортных накладных, представленных для обозрения, им не принадлежит. Указанные свидетели также показали, что транспортные накладные в пакет документов не входили, водителям на руки не выдавались. На товар, который перевозился в адрес покупателей, операторами ООО «ФИО5» выдавался пакет документов, в который входило: два экземпляра товарной накладной, доверенность, счет-фактура, удостоверение качества, общая товаротранспортная накладная, в которой было указано наименование товара без указания адресов доставки. Эта общая товаротранспортная накладная и являлась документом сопровождающим груз для предъявления сотрудникам ГИБДД.

Также Инспекцией среди собственников автомашин установлены сотрудники организаций, которые могли осуществлять услуги перевозки: ФИО22 (автомобиль FORDTRANSIT № У 139 АК 98) являлась сотрудником ООО «СТК ЛОГИСТИК» в 2011, 2012 годах; ФИО20 являлся сотрудником ООО «ПРЕМИУМ АВТО» в 2011, 2012 годах; ФИО23 являлся сотрудником ООО «СМАРТАВТО» в 2012 году; ФИО24 (автомобиль FORD № Н 536 ЕХ 60) являлся сотрудником таких организаций как ООО «ГАТП № 1», ООО «РУС-ТРАНС» в 2012 году и ООО «ДЛ-ТРАНС», ООО «ПИТЕРБАСЦЕНТР» в 2013 году; ФИО25 являлся сотрудником ООО «АТЛ» в 2011, 2012, 2013 годах.

От организаций ООО «АТЛ», ООО «СТК Логистик», ООО «ДЛ- Транс», ООО «ЛСР», ООО «ПИТЕРБАСЦЕНТР» налоговым органом получены ответы о том, что никаких договоров ни с ООО «ФИО5», ни с ООО «РИК» не заключалось, финансово-хозяйственная деятельность с указанными организациями не велась.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные Обществом транспортные накладные и сведения о перевозках (Реестр сведений), содержат недостоверные, противоречивые сведения, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами факта оказания ООО «РИК» услуг по перевозке груза ООО «ФИО5».

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что транспортные средства у ООО «РИК» в собственности отсутствовали, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц, указанных в транспортных накладных, ООО «РИК» не представляло; оплата услуг физическим лицам, а также организациям, чьи сотрудники указаны в качестве водителей в транспортных накладных, по расчетному счету ООО «РИК» не прослеживается.

В отношении ООО «РИК» налоговым органом также установлено, что с 01.10.2010 организация внесена в информационный ресурс «ФИР» как фирма «однодневка», имеющая массового учредителя.

ФИО26, являясь в период с 25.01.2010 по 18.06.2014 генеральным директором ООО «РИК», в этот же период являлся сотрудником ООО «ФИО5» (с 01.06.2010 начальник экспедиционно-складского отдела; с 01.06.2013 – коммерческий директор ООО «ФИО5»). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 подтвердил, как факт исполнения обязанностей генерального директора ООО «РИК», так и исполнение обязанностей руководителя (начальника) транспортного и складского отдела ООО «ФИО5». Показал, что решение о создании ООО «РИК» принималось руководством ООО «ФИО5». Все бухгалтерские документы ООО «РИК» хранились в архиве вместе с документами ООО «ФИО5», доступ к данным документам имели сотрудники самого ООО «ФИО5». Ответственным за архив в ООО «Интекрос СП» был заведующий по хозяйственной части ФИО4, которому и передавались документы для хранения в архивном помещении ООО «Интекрос СП». ФИО26 не известно, где в настоящее время находится архив, и где хранятся архивные документы ООО «РИК». ФИО26 также пояснил, что лично ни с кем из водителей не рассчитывался, никакое денежное вознаграждение ни безналичным путем, ни наличными денежными средствами не выплачивал. Кто и каким образом рассчитывался с водителями ООО «РИК» ему не известно.

Являвшийся руководителем ООО «РИК» в период с 19.06.2014 по 04.08.2015 ФИО27, в ходе допроса пояснил, что ООО «ФИО5» ему не известна; к деятельности организации ООО «РИК» отношения не имеет.

Числящийся руководителем ООО «РИК» с 05.08.2015 ФИО28, являющийся учредителем и руководителем более 30 организаций, зарегистрированных в городе Москве и Московской области, для дачи пояснений относительно хозяйственных отношений с ООО «ФИО5» не явился.

Среднесписочная деятельность ООО «РИК» за 2011, 2012, 2013 - 1 человек; справки о доходах 2-НДФЛ за указанный период были поданы только на одного человека (ФИО26); за 2014 год справки не подавались; на балансе организации имущество, транспортные средства, земельные участки, здания, помещения отсутствуют.

В тоже время, как установлено Инспекцией, ООО «ФИО5» в период 2011-2013 имело в своей структуре специализированные подразделения (транспортный отдел, экспедиционно-складской отдел), созданные, как следует из пояснений Общества, для удовлетворения транспортно-логистических потребностей ООО «ФИО5», а также штат сотрудников, обеспечивающих реальную возможность исполнения соответствующих функций в структурных подразделениях Общества.

ООО «РИК» в 2011году, находясь на УСН, выставляло в адрес ООО «ФИО5» счета-фактуры с выделением НДС, в связи с чем, для ООО «РИК» возникали последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 173 НК РФ, в виде уплаты в бюджет сумм НДС. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы ООО «РИК» соответствующие суммы НДС в 2011 году не задекларированы и в бюджет не уплачены.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «РИК» была представлена по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), с использованием специализированного оператора связи ООО «АРГОС».

Согласно информации, имеющейся у налогового органа ООО «ФИО5» предоставляло отчетность по ТКС через оператора связи ООО «АРГОС».

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «РИК» установлено, что денежные средства, полученные от заявителя перечисляются на расчетные счета контрагентов «второго и третьего звена». Расчетов с назначением платежа «за транспортные услуги» у ООО «РИК» в ходе анализа расчетных счетов не установлено. Кроме того, у контрагентов отсутствуют расходы на общехозяйственные нужды.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что часть представленных ООО «ФИО5» копий актов о приемке услуг ООО «РИК» по перевозке, также как и Договор оказания услуг, подписаны от имени ФИО29, на которого согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 09.04.2010 по 15.08.2015 были возложены полномочия генерального директора ООО «ФИО5».

Допрошенный налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО29, сообщил, что ООО «ФИО5» работало с несколькими частными компаниями, при этом частными водителями перевозилась лишь небольшая часть товаров. Договоры с частными водителями заключались от лица ООО «ФИО5», оформление водителей осуществлялось через кадровую службу ООО «ФИО5». С частными водителями ООО «ФИО5» рассчитывалось через кассу Общества; денежные средства водителям выдавались на основании расчетно-платежной ведомости, подписанной ФИО26

Допрошенные в качестве свидетелей кассиры ООО «ФИО5» ФИО30, ФИО31, ФИО32, также пояснили, что денежные средства выплачивались водителям на сновании расчетно- платежной ведомости, полученной в бухгалтерии. Являлись ли водители сотрудниками Общества, при расчетах не проверялось, паспортные данные не сверялись. Кассир ФИО31 подтвердила, что заработная плата выплачивалась водителям наличными денежными средствами. Допрошенные налоговым органом водители подтвердили, что за оказанные услуги по перевозке товаров, наличные денежные средства они получали в кассе ООО «ФИО5».

Выявленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что взаимоотношения между ООО «ФИО5» и ООО «РИК», с учетом должностного положения ФИО26, оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности данных организаций. ООО «РИК» не обладало условиями и ресурсами для осуществления реальной транспортно-логистической деятельности и было создано лишь для создания видимости реальной хозяйственной деятельности Общества и рассматриваемого контрагента.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 №17545/10, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета ООО «РИК» оказало для ООО «ФИО5» транспортных услуг по договору № 10/ТР-11 от 12.01.2011 на общую сумму 470 731 531 руб., в т.ч. НДС 18% 71 807 267 руб.

При этом согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ФИО5» в проверяемый период на счет ООО «РИК» перечислено денежных средства на общую сумму 45 272 600 руб., с назначениями платежа «за транспортные услуги».

В ходе проверки установлено, что задолженность ООО «ФИО5» перед ООО «РИК» погашена заявителем путем составления актов взаимозачетов. Из расшифровки по взаимозачетам денежных требований, следует, что взаимозачеты проведены в период с 31.03.2011 по 31.12.2013 с участием третьих лиц, таких как ООО «ФинПром», ООО «Виадор», ООО «Виктория», ООО «Радуга», ООО «ДипМол», ООО «Монолит».

В подтверждение произведенных зачетов представлены трехсторонние акты о зачете взаимных требований с участием спорного контрагента, Общества и организаций ООО «Виадор», ООО «Виктория», ООО «ФинПром», а также акты сверок взаимных расчетов между организациями ООО «Рик», ООО «Виктория», ООО «ФинПром». Документов, подтверждающих осуществление зачетов денежных требований с ООО «Радуга», ООО «ДипМол», ООО «Монолит» налоговому органу не представлено.

При этом акты зачетов с организациями ООО «Виадор», ООО «Виктория», ООО «ФинПром», ООО «РИК» не содержат сведений об источнике возникновения задолженности перед ООО «РИК» (реквизитов документов, давности возникновения задолженности и т.п.).

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 № 6088/99, участники трехсторонней сделки должны соблюдать требование о наличии круговой задолженности, так как смысл трехстороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Обязательным условием проведения трехстороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

В рассматриваемых актах зачета ООО «ФИО5» должно ООО «РИК». При этом во всех актах ООО «Виадор», ООО «Виктория», ООО «ФинПром» должны ООО «ФИО5». Однако документы, подтверждающие возникновение задолженности ООО «Виадор», ООО «Виктория», ООО «ФинПром» перед ООО «РИК», не представлены.

Следовательно, акты взаимозачета не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются ненадлежащими. Анализ актов взаимозачета, с учетом образовавшейся задолженности согласно актам выполненных работ и платежных поручений, свидетельствует о том, что размер задолженности, указанный в представленных актах взаимозачета, не соответствует стоимости оказанных услуг согласно актам выполненных работ (услуг) представленных в ходе проверки.

По месту регистрации организаций ООО «Финпром», ООО «ВИКТОРИЯ», ООО «Дипмол», ООО «Радуга», ООО «Монолит», ООО «Виадор» Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) и проведении допросов должностных лиц перечисленных организаций относительно совершенных взаимозачетов по сделкам с ООО «ФИО5» и ООО «РИК». На данное требование документы и пояснения не представлены; на поручения о допросе должностных лиц получены уведомления о невозможности допроса свидетелей. То есть, ООО «ФИО5» и его контрагентами не представлены документы, подтверждающие хозяйственные отношения и обстоятельства, послужившие основанием для оформления трехсторонних актов зачета взаимных требований.

Налоговым органом проведен анализ выписок банка указанных организаций, и установлено, что денежные средства от организаций, указанных в актах взаимозачетов, на расчетный счет ООО «РИК» не поступали. ООО «РИК» в адрес спорных организаций денежные средства не направляло. От организации ООО «Дипмол» денежные средства поступали в минимальном размере. Реальность хозяйственных отношений между организациями, указанными в актах зачета, документально не подтверждена.

Кроме того, пунктом 6.2 Договора от 12.01.2011 года № 10/ТР-11 оплата перевозки производится заказчиком (ООО «ФИО5»), в течение пяти банковских дней с даты их предъявления. Анализ оплаты услуг показал, что данное условие договора не выполнялось, но при этом ООО «РИК» не принимало должных мер по взысканию задолженности в столь значительном размере, что не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности (с учетом того, что пункт 6.3 Договора от 12.01.2011 года № 10/ТР-11 предусмотрены пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки).

Также в ходе проверки Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие факт получения товара водителями ООО «РИК» со склада ООО «ФИО5», в то время условиями договора предусмотрено, что товар принимается исполнителем на складе заказчика; водитель принимает товар к погрузке на основании доверенности, товаросопроводительных и товарно-транспортных документов; водитель должен иметь маршрутный лист и доверенность на передачу груза покупателю.

По результатам оценки материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают факт того, что в действительности спорный контрагент не оказывал Обществу услуги по доставке товаров в адрес покупателей.

На основании исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, касающиеся деятельности ООО «РИК», в том числе отсутствие у него возможности осуществления операций по оказанию транспортных услуг, и наоборот наличие у Общества возможности по транспортировке грузов с учетом показаний свидетелей, согласно которым ООО «ФИО5» в проверяемом периоде привлекало для перевозки собственных сотрудников или сторонних физических лиц, которым выплачивалось вознаграждение наличными денежными средствами из кассы Общества, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности спорного контрагента, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное выполнение заявленной организацией спорных работ.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности проведения хозяйственных операций с ООО «РИК».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также сделан вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, суд обоснованно исходил из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N15658/09).

В данном случае доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, а также возможность исполнения обязательств, Общество не представило.

Наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Апелляционная инстанция считает, что, надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «РИК», в отсутствие которой представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Для обеспечения исполнения решения от 28.06.2016 № 20-04-02/06500 Инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ приняла решение от 28.06.2016 N 20/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 102 955 486 руб.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств отсутствия у налогового органа правовых оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму 102 955 486 руб. без согласия налогового органа.

Поскольку Обществу отказано в признании недействительным решения Инспекции, согласно которому Обществу доначислены к уплате в бюджет недоимка по налогам, пени и налоговые санкции на общую сумму 102955486 руб., то, соответственно, и отказано в признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным Инспекцией и Обществом доказательствам в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы, изложенные в решении суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также постановления N 53 к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого им по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-84641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская