Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42199/2023) Скокова Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по обособленному спору № А56-84656/2020/субс.2, принятое по заявлению Скокова Станислава Николаевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг»

установил:

Толокнов Дмитрий Вадимович 30.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг» (далее – ООО ТК «Полимерторг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 заявление Толокнова Д.В. принято к производству. Делу присвоен номер А56-84656/2020.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 заявление Толокнова Д.В. признано обоснованным, в отношении ООО ТК «Полимерторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавров Валерий Александрович.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг» прекращено.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» (далее – ООО «Олимпика Ярославль») 05.05.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО ТК «Полимерторг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 заявление ООО «Олимпика Ярославль» принято к производству. Делу присвоен номер А56-41064/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции от 27.04.2021 по делу № А56-84656/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 19.11.2021 суд первой инстанции объединил в одно производство дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг» № А56-41064/2021 и № А56-84656/2020 с присвоением объединенному делу № А56-84656/2020.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022 ООО ТК «Полимерторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лаврова В.А.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 конкурсным управляющим ООО ТК «Полимерторг» утвержден Лавров В.А.

Скоков Станислав Николаевич 22.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно акционерного общества «Тайфун» (далее – АО «Тайфун»), Селезнева Павла Валерьевича, Глазкова Анатолия Анатольевича и Сочневой Ольги Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 производство по заявлению Скокова С.Н. прекращено.

В апелляционной жалобе Скоков С.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.11.2023 по обособленному спору № А56-84656/2020/субс.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по обособленному спору, поскольку Скоков С.Н. обладает статусом конкурсного кредитора ООО ТК «Полимерторг»; ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства.

До начала судебного заседания от АО «Тайфун» поступило ходатайство об участии его представления в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель АО «Тайфун» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 08.02.2016 и до даты признания ООО ТК «Полимерторг» несостоятельным (банкротом) Скоков С.Н. являлся руководителем общества.

Помимо прочего, начиная с 09.01.2018, Скоков С.Н. является участником ООО ТК «Полимерторг» с долей участия 49%; вторым участником общества с 08.02.2016 является АО «Тайфун».

При этом Скоков С.Н. также является конкурсным кредитором должника, его требования в размере 6 808 169 руб. 87 коп. включены в реестр на основании определения суда первой инстанции от 25.08.2022, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 по обособленному спору № А56-84656/2020/тр.5.

В соответствии с правовой позицией Скокова С.Н. ответчики АО «Тайфун», Селезнев П.В., Глазков А.А., Сочнева О.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Полимерторг» по правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.

Оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции производство по обособленному спору прекратил со ссылкой на отсутствие у Скокова С.Н. права на подачу заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.1161.13 названного Закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018

№ 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной

ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 и от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Об этом свидетельствует и абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В рассматриваемом случае Скоков С.Н. является причастным к управлению общества лицом, лишен возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности, даже, несмотря на статус конкурсного кредитора, поскольку он не исключает его аффилированность к обществу.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А236235/2015 указано, что если истцы и их аффилированные лица сами являлись причастными к управлению должником, то они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка истцов компенсировать последствия своих действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Как установлено судом первой инстанции, Скоков С.Н. в период с 08.02.2016 и до даты признания ООО ТК «Полимерторг» несостоятельным (банкротом) являлся руководителем общества, а начиная с 09.01.2018, является участником ООО ТК «Полимерторг» с долей участия 49%.

Таким образом, Скоков С.Н. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогичный вывод относительно невозможности инициирования спора по субсидиарной ответственности контролирующим должника лицом содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2023 по делу

№ А62-9544/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку рассматриваемое заявление подано лицом, не обладающим правом на обращение, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по обособленному спору № А56-84656/2020/субс.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова