Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42199/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по обособленному спору № А56-84656/2020/субс.2, принятое по заявлению ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг»

установил:

ФИО3 30.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг» (далее – ООО ТК «Полимерторг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 заявление ФИО3 принято к производству. Делу присвоен номер А56-84656/2020.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО ТК «Полимерторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг» прекращено.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» (далее – ООО «Олимпика Ярославль») 05.05.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО ТК «Полимерторг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 заявление ООО «Олимпика Ярославль» принято к производству. Делу присвоен номер А56-41064/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции от 27.04.2021 по делу № А56-84656/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 19.11.2021 суд первой инстанции объединил в одно производство дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг» № А56-41064/2021 и № А56-84656/2020 с присвоением объединенному делу № А56-84656/2020.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022 ООО ТК «Полимерторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 конкурсным управляющим ООО ТК «Полимерторг» утвержден ФИО4

ФИО2 22.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно акционерного общества «Тайфун» (далее – АО «Тайфун»), ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.11.2023 по обособленному спору № А56-84656/2020/субс.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по обособленному спору, поскольку ФИО2 обладает статусом конкурсного кредитора ООО ТК «Полимерторг»; ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства.

До начала судебного заседания от АО «Тайфун» поступило ходатайство об участии его представления в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель АО «Тайфун» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 08.02.2016 и до даты признания ООО ТК «Полимерторг» несостоятельным (банкротом) ФИО2 являлся руководителем общества.

Помимо прочего, начиная с 09.01.2018, ФИО2 является участником ООО ТК «Полимерторг» с долей участия 49%; вторым участником общества с 08.02.2016 является АО «Тайфун».

При этом ФИО2 также является конкурсным кредитором должника, его требования в размере 6 808 169 руб. 87 коп. включены в реестр на основании определения суда первой инстанции от 25.08.2022, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 по обособленному спору № А56-84656/2020/тр.5.

В соответствии с правовой позицией ФИО2 ответчики АО «Тайфун», ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Полимерторг» по правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.

Оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции производство по обособленному спору прекратил со ссылкой на отсутствие у ФИО2 права на подачу заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.1161.13 названного Закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018

№ 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной

ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 и от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Об этом свидетельствует и абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В рассматриваемом случае ФИО2 является причастным к управлению общества лицом, лишен возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности, даже, несмотря на статус конкурсного кредитора, поскольку он не исключает его аффилированность к обществу.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А236235/2015 указано, что если истцы и их аффилированные лица сами являлись причастными к управлению должником, то они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка истцов компенсировать последствия своих действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период с 08.02.2016 и до даты признания ООО ТК «Полимерторг» несостоятельным (банкротом) являлся руководителем общества, а начиная с 09.01.2018, является участником ООО ТК «Полимерторг» с долей участия 49%.

Таким образом, ФИО2 не является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогичный вывод относительно невозможности инициирования спора по субсидиарной ответственности контролирующим должника лицом содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2023 по делу

№ А62-9544/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку рассматриваемое заявление подано лицом, не обладающим правом на обращение, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по обособленному спору № А56-84656/2020/субс.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова