Гражданский кодекс часть 1

06 сентября 2022 года	Дело №	А56-84727/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Управления делами Президента Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), от закрытого акционерного общества «Инвестреконструкция» ФИО2 (доверенность от 02.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации и закрытого акционерного общества «Инвестреконструкция» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-84727/2020, у с т а н о в и л: Управления делами Президента Российской Федерации, адрес: 103132, <...>, п. 5, ОГРН <*>, ИНН <>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестреконструкция», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*>, (далее - общество), о взыскании 20 658 468 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.08.2018 по 30.06.2020 за пользование земельным участком площадью 14 526 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001002:18, находящимся по адресу: <...>, а также 13 995 625 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 21.08.2018 по 30.06.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставке продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее - предприятие). Решением суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив ненадлежащее извещение ответчика и третьего лица о судебном заседании. Постановлением апелляционного суда от 27.04.2022 решение отменено, взыскано с общества в пользу Управления делами Президента 16 674 893 руб. задолженности по арендной плате и 7 000 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе Управление делами Президента просит постановление отменить, решение оставить без изменения. Податель жалобы ссылается на то, что у апелляционного суда не было оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, ответчик использовал данный переход для подачи заявления о снижении неустойки, доказательства несоразмерности и необоснованности выгоды истца, равно как иные доказательства чрезмерности неустойки ответчиком не представлены, полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствовали. В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд должен был удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости арендной платы на период бездоговорного фактического пользования; указывает на то, что просил суд оценить последовательное уклонение истца от заключения договора с ответчиком. Податель жалобы ссылается на то, что постановление вынесено до получения ответа Росреестра о сроке изменения границ и разрешенного использования земельного участка, без учёта соблюдения истцом претензионного порядка, считает, что требование о взыскании за период с 29.08.2019 по 30.06.2020 подлежало оставлению без рассмотрения. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления делами Президента и общества подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны. Предприятие о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие. Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. На земельном участке, собственником которого является Российская Федерация, площадью 14 526 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001002:18, находящемся по адресу: <...>, расположено нежилое здание площадью 15 408,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001002:1003, собственником части помещений площадью 8 255,3 кв. м в котором является общество. Управление делами Президента (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 10.12.2002 № М-02-508273 аренды упомянутого земельного участка для эксплуатации зданий складского комплекса и строительства торгово-складского комплекса сроком на пять лет. Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006, 14.05.2010 и 21.12.2016. Размер годовой арендной платы за участок составляет 35 564 992 руб. 98 коп. и установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости участка от 24.06.2016 № Р421-Х/16, выполненного ООО «Ай-ЭС Консалтинг». Арендная плата начисляется каждому арендатору пропорционально помещениям в здании, находящимся в их пользовании, собственности; расчет годовой арендной платы, начисляемой арендатору пропорционально доле в праве аренды участка, является приложением к расчету годовой арендной платы за участок (пункт 3.2 договора). Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала (пункт 3.3 договора). Арендная плата за участок вносится ежеквартально по указанным в пункте реквизитам не позднее пятого числа первого месяца квартала (пункт 3.4 договора). Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей в виде начисления ему неустойки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с шестого числа первого месяца отчетного квартала до даты фактического исполнения обязательства включительно. Пунктом 8.2 договора установлено, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры по освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. Возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на неопределенный срок на тех же условиях, с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Управление делами Президента направило обществу предложение оформить арендные отношения, подписав соглашение к договору аренды земельного участка от 10.12.2002 № М-02-508273. В соответствии с названным соглашением размер годовой арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.06.2016 № Р421-Х/16, выполненного ООО «Ай-Эс Консалтинг», и составил 35 564 992 руб. 98 коп. Общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения к договору аренды земельного участка. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-53481/2017, вступившим в силу 21.08.2018, установлено, что размер годовой арендной платы за земельный участок с 12.08.2017 составляет 20 540 210 руб.; арендная плата за участок установлена на основании заключения эксперта от 09.11.2017 № 3279/19-3, подготовленного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; расчет годовой арендной платы на участок, прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Управление делами Президента направило обществу претензию от 02.07.2020 № УДИ-2605 о внесении арендных платежей за период с 21.08.2018 по 30.06.2020 в размере 20 658 468 руб. 24 коп., а также 13 995 625 руб. 88 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по арендной платы. Ссылаясь на пользование обществом земельным участком без внесения платы, Управление делами Президента обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд, установил, что ответчик и третье лицо не были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, перешёл в рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил требования частично. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции правильно применил положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и установив, основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 614 ГК РФ. Суд установил, что вступившим в законную силу 21.08.2018 решением арбитражного суда от 07.05.2018 по делу № А40-53481/2017 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды, и установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком пропорционально доле принадлежащих обществу помещений в упомянутом здании с 12.08.2017 составляет 11 009 552 руб. 56 коп. в год. Апелляционный суд правильно применил часть вторую статьи 69 АПК РФ и признал не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу № А40-53481/2017. Суд установил, что в спорный договор возобновился на неопределенный срок и прекратил свое действие с 29.08.2019 в связи с направлением обществом уведомления об отказе от договора. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что судебным актом по дела № А40-114869/2020 урегулированы разногласия предприятия и общества при заключении нового договора аренды, а на период с 21.08.2018 по 28.08.2019, когда договор от 10.12.2002 был возобновлен на неопределенный срок, распространялись условия договора в редакции соглашения, разногласия по которому были урегулированы судом в рамках дела № А40-53481/2017. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того арендная плата за указанный период подлежит исчислению исходя из ставки 20 540 210 руб. в год за весь земельный участок, соответственно, 11 009 552 руб. 56 коп. составляет арендная плата в год пропорционально принадлежащей обществу доле помещений в здании. Суд правильно применил статью 622 ГК РФ и, сославшись на то, что арендатор после прекращения договора не возвратил арендованное имущество, сделал вывод о том, что у арендатора сохранилась обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил за недоказанностью возражения ответчика, основанные на том, что новый договор аренды не заключен в связи с недобросовестным уклонением истца от заключения договора. С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции правильно установил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по внесению платы за пользование земельным участком. При решении вопроса о взыскании договорной неустойки судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьей 330, 333 ГК РФ с учётом условий, согласованных сторонами в пункте 7.2 договора. При этом суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер пеней на основании заявления ответчика, сделанного в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд дал оценку доводам ответчика о том, что начисленная истцом неустойка составляет 75% годовых, представленным ответчиком сведениям о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за периоды с января 2019 года по июнь 2020 года. Суд обоснованно посчитал чрезмерно высокой ставку неустойки (0,2%) и уменьшил подлежащий взысканию размер неустойки до 7 000 000 руб. Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения. Руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-84727/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации и закрытого акционерного общества «Инвестреконструкция» – без удовлетворения.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			М. В. Захарова Г.М. Рудницкий