Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13001/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-84806/2021, принятое

по иску акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК "

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания"

о взыскании 156027 рублей 91 копейки,

установил:

акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК " (далее - ответчик) 156 027 рублей 91 копейки убытков.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания" (далее – третье лицо).

Решением суда от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Торговый дом ЕПК " обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы считает, что ООО "ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания" не является производителем колесных пар и не может отвечать по гарантийным обязательствам по прочности прессовых соединений колес с осями. Кроме того, предметом спорного договора являлась поставки только вагонных подшипников.

По мнению подателя жалобы, истцом также нарушен порядок направления уведомлений об отцепках вагонов, поскольку по вагонам №63053185 и №62739503 уведомления были направлены в адрес завода – изготовителя, не являющегося стороной договора поставки.

Кроме того податель жалобы указывает, что в паспортах качества на подшипниковую продукцию указано, что приобретенные истцом подшипники прошли приемку, что подтверждается подписью старшего инспектора – приемщика Центра технического аудита ОАО «РЖД» и печатью ЦТА ОАО «РЖД», данное обстоятельство подтверждает соответствие подшипников ТУ Бренко 840-462869-567-09 и признание их годными к эксплуатации. Соответственно, претензий к качеству подшипников при их изготовлении и выпуске в обращение со стороны истца и его структурных подразделений заявлено не было. Истец не представил доказательств причинно – следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств, а также не представил доказательства вины ответчика.

АО "Тихвинский вагоностроительный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «ТД «ЕПК», представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2011 между АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (покупатель) и ООО "Торговый дом ЕПК " (поставщик) заключен договор поставки № 413.186/256 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить подшипники вагонные (далее – товар), а покупатель приять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, единица измерения, цена товара за единицу измерения, действующие на согласованный сторонами период, указываются в прайс – листах (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, количество (комплектность), единица измерения, стоимость за единицу измерения, общая стоимость, равная стоимости всех номенклатурных позиций, дата и место поставки товара указываются в Спецификациях.

Во исполнение условий договора поставщиком были поставлены покупателю кассетные подшипники ТBU 150В2 RUM 22682 согласно товарным накладным № ТД002331 от 03.03.2016, №ТД010892 от 21.07.2017, с паспортами качества кассетных подшипников от 22.12.2015, от 21.07.2017. Изготовитель продукции - ООО "ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания".

С использованием поставленных кассетных подшипников АО "Тихвинский вагоностроительный завод" были изготовлены грузовые вагоны № 63053185, 62739503.

Согласно ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары составляет 15 лет.

АО "Тихвинский вагоностроительный завод" ссылается на то, что в период гарантийного срока эксплуатации вагон № 63053185 12.03.2018 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности – неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119). Неисправность была выявлена на колесной паре № 1175-35976-17. В соответствии с протоколом напрессовывания от 29.07.2017 на данную колесную пару при формировании установлены подшипники кассетного типа производства ООО "ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания" (номера G 17 305617 (правый), G 17 305508 (левый)).

АО "Тихвинский вагоностроительный завод" в адрес поставщика направило уведомление № ТВСЗ-102-3071 от 12.03.2018 о выявлении неисправности грузовых вагонов и необходимости принять участие в комиссионном расследовании причины выявленной неисправности.

Представитель поставщика участие в расследовании причин отцепа вагонов не принял.

Согласно акта-рекламации ВУ-41М № 134 от 23.01.2018 в результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №63053185 от 21.03.2018 установлено, что причиной неисправности колесной пары № 1175-35976-17 явился откол наружного кольца кассетного подшипника. Виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО "ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания".

Выполнение ремонта вагона подтверждается актом о выполненных работах №10/272 от 17.03.2018.

Также АО "Тихвинский вагоностроительный завод" в обоснование своей позиции указало, что в период гарантийного срока эксплуатации вагон № 62739503, 25.12.2017 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157). Неисправность была выявлена на колесной паре № 1175-26913-16.

В соответствии с протоколом напрессовывания от 20.05.2016 на данную колесную пару при формировании установлены подшипники кассетного типа производства ООО "ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания" (номера С-15-20926 (правый). С-15-20938 (левый)).

В адрес поставщика также было направлено уведомление №ТВСЗ-102-12339 от 26.12.2017 о выявлении неисправности грузовых вагонов и необходимости принять участие в комиссионном расследовании причины выявленной неисправности.

Представитель поставщика участие в расследовании причин отцепа вагонов не принял.

Согласно акта - рекламации ВУ-41М № 2296 от 30.12.2017, в результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №62739503 от 30.12.2017 установлено, что причиной неисправности колесной пары № 1175-26913-16 явился выброс смазки на диск колеса. Виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО "ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания".

Выполнение ремонта вагона подтверждается актом о выполненных работах №130-Х от 06.01.218.

В адрес АО "Тихвинский вагоностроительный завод" поступили претензии от ООО "ТД ОВК" № ТД ОВК-102-623 от 28.08.2020, №ТДОВК-102-541 от 06.08.2020 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагонов в период гарантийного срока в сумме 156 027,91 руб.

Платежными поручениями № 52567 от 03.12.2020, №52569 от 23.12.2020 АО "Тихвинский вагоностроительный завод" возместило в полном объеме сумму 156 027, 91 руб.

29.04.2021 АО "Тихвинский вагоностроительный завод" направило поставщику претензию о возмещении 156 027. 91 руб. убытков с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт несения убытков.

18.05.2021 ООО "Торговый дом ЕПК " направило ответ на претензию №904-365/568, в соответствии с которым в удовлетворении требований о возмещении убытков отказало, сославшись на отсутствие со стороны покупателя письменного информирования о рекламационном случае, а также на то, что в ходе комиссионных расследований причин неисправности колесных пар №1175-35976-15 и №02005-133809-14 установлены факты нарушений технологических требований по эксплуатации подшипников, предусмотренных п. 7.3 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09.

АО "Тихвинский вагоностроительный завод" не согласившись с отказом в возмещении понесенных убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу части 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ-41М № 134 от 23.01.2018 и №2296 от 30.12.2017, которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности вагонов №№ 63053185, 62739503 ненадлежащее качество поставленного товара заводом - изготовителем подшипников, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Также указанными актами – рекламации виновным лицом / ответственным за выявленные неисправности вагонов признано ООО "Торговый дом ЕПК ".

Согласно пункту 7.2. ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 гарантийный срок эксплуатации подшипников в подшипниковых узлах грузовых вагонов при соблюдении правил транспортировки, хранения, монтажа, применения и требований по эксплуатации составляет до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет с момента монтажа подшипников или не более 800 000 км безремонтного пробега.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5, расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая в силу закона вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с п. 1.7 Регламентом по итогам расследования (окончательное решение), проводимого ОАО «РЖД», составляется акт-рекламация формы ВУ-41М.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком не оспорены, экспертиза дефектного узла ответчиком не проведена. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком также не представлены.

Нарушения порядка и срока составления актов-рекламаций формы 41-М судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии уведомлений об отцепке вагонов апелляционным судом не принимаются, поскольку, как пояснил истец, ООО "ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания" осуществляет ремонт и гарантийное сервисное обслуживание продукции, реализуемой ответчиком, что подтверждается информацией размещенном на сайте ООО "ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания". Истец 26.12.2017 и 12.03.2018 уведомлял подшипниковую компанию об отцепке вагонов и предлагал согласовать место комиссионных осмотров, а также направить представителя для принятия участия в расследовании и оформлении рекламационных актов, однако ответа на уведомления не последовало.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в поставке некачественного товара не установлена материалами дела, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Дефект подшипника был обнаружен в процессе эксплуатации грузового вагона, в гарантийный период.

Ответчик обязан обеспечить безотказную работу изготовленной детали в течение всего гарантийного срока. Установление гарантийного срока предполагает, что после выпуска товара, в ходе эксплуатации могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном изготовлении, ответственность за которые будет возложена на изготовителя, предоставившего гарантию качества товара.

Принимая во внимание, что вагоны переведены в ремонт в связи с неисправностью узлов и деталей, в отношении которых имеется гарантия завода-изготовителя (ООО "ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания"), возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является правомерным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности возникновения у истца убытков в заявленном размере по вине ответчика, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2022 года по делу № А56-84806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова