Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43356/2023)общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-84822/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Терминал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская Нефтебаза» (далее – ответчик, ООО «Кудьминская Нефтебаза») о взыскании 475 600 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований т. 1 л.д. 142).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части 27.11.2023требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по части требований. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что истцом произведен неверный расчет штрафа, так как в расчете неверно указаны сроки простоя. Полагает, что вина ответчика в простое вагонов отсутствует, поскольку простой возник по вине собственника вагонов в силу несвоевременного направления ж/д накладных в систему ЭТРАН. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД». Ссылается на нарушение истцом условий о договорной подсудности по договору от 01.10.2018 № Т04-18/16000/00641/Р.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Терминал»(поклажедатель) и ООО «Кудьминская Нефтебаза» (хранитель) заключен договор от 01.10.2018 № Т04-18/16000/00641/Р на оказание услуг хранения и услуг, связанных с хранением.

Также между ООО «Газпромнефть-Терминал»(поклажедатель) и ООО «Кудьминская Нефтебаза» (хранитель) заключен договор комплексного оказания услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками от 01.05.2020 № ГНТ20/16100/00326, согласно условиям которого ответчик за вознаграждение, выплачиваемое истцом, принял на себя обязательства принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить и возвратить их в сохранности; изготавливать своими силами и средствами, на принадлежащем ответчику оборудовании, по заданию истца топливо с улучшенными характеристиками и передавать полученное топливо истцу.

Пунктом 2.2.2 договоров от 01.10.2018 № Т04-18/16000/00641/Р, от 01.05.2020 № ГНТ20/16100/00326 установлена обязанность ответчика осуществлять прием, хранение, выдачу с хранения, учет нефтепродуктов истца в порядке, предусмотренном действующим законодательству РФ и настоящим Договором. Осуществлять прием нефтепродуктов от транспортных организаций (перевозчиков).

Пунктом 3.1.6 договоров от 01.10.2018 № Т04-18/16000/00641/Р, от 01.05.2020 № ГНТ20/16100/00326 хранитель при получении на хранение нефтепродуктов, прибывших в железнодорожных вагонах, раскредитовывает вагоны, обеспечивает своевременную подачу вагонов для выгрузки, принимает вагоны на станции назначения от представителей ФГП ВО ЖДТ РФ, или иной организации, осуществляющей сопровождение груза до станции назначения, производит уборку порожних вагонов с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции в соответствии с пунктом 3.1.8 договора.

Согласно пункту 3.1.8 договоров от 01.10.2018 № Т04-18/16000/00641/Р, от 01.05.2020 № ГНТ20/16100/00326 при доставке нефтепродуктов на нефтебазы ответчика железнодорожным транспортом ответчик обеспечивает полную выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес истца, и его уборку в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженых вагонов определяется по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае, если дата прибытия груженых Вагонов по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» отличается от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс). Дата уборки порожних вагонов определяется датой завершения ответчиком грузовой операции и уведомления перевозчика о готовности уборки порожнего вагона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.1.8 договоров от 01.10.2018 № Т04-18/16000/00641/Р, от 01.05.2020 № ГНТ20/16100/00326 при выявлении расхождений между датами оформления порожнего вагона к перевозке (порожний рейс), указанными поклажедателем (поставщиком поклажедателя) в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожнего вагона с путей необщего пользования хранителем (грузополучателем) перевозчику, момент исполнения обязанности хранителя (грузополучателя) по передаче порожнего вагона на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) определяются по сведениям о дате (времени) уборки вагона с путей необщего пользования Хранителя (грузополучателя) на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) согласно отметкам в графе «уборка» в памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45), и в пункте «Время уборки» в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46), предоставленным Хранителем.

Указанные в настоящем пункте (пункте 3.1.8 договоров от 01.10.2018 № Т04-18/16000/00641/Р, от 01.05.2020 № ГНТ20/16100/00326) документы, на которых хранитель основывает свои возражения, должны быть предоставлены поклажедателю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии, если иное не предусмотрено пунктом 8.5 договора.

Согласно пункту 8.5 договоров от 01.10.2018 № Т04-18/16000/00641/Р, от 01.05.2020 № ГНТ20/16100/0032 в случае нарушения хранителем (грузополучателем), указанного в пункте 3.1.8 договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и уборки его в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции при наличии вины хранителя, хранитель уплачивает Поклажедателю штраф в размере 1500 рублей каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

В случае, если в результате не исполнения Хранителем предусмотренной пунктом 3.1.8 договора обязанности к Поклажедателю владельцем вагонов (лицом, действующим от имени, экспедитором, поставщиком и др.) будут предъявлены требования об уплате штрафов, связанных с нарушением сроков возврата вагонов, в размере большем, чем установленные настоящим пунктом, Поклажедатель вправе предъявить хранителю требования о возмещении штрафов в размере, предъявленном к поклажедателю указанным лицом, направив Хранителю надлежаще заверенную копию претензии и приложенных к ней документов. При этом Хранитель обязуется выплатить эти штрафы независимо от того, были ли эти штрафы уже оплачены поклажедателем владельцу вагонов (лицам, действующим от имени, экспедитором, поставщиком и др.) или нет, при наличии вины Хранителя в нарушении срока выгрузки нефтепродуктов.

ответчиком были нарушены сроки выгрузки продукции из вагонов и уборки вагонов в порожнем, установленные пунктом 3.1.8 договоров.

Ссылаясь на то, что в период с августа 2020 года по февраль 2021 года ответчиком нарушены обязательства по выгрузке продукции из вагонов и их уборке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выгрузки продукции из вагонов и уборки вагонов, что является основанием для взыскания с него штрафа в соответствии с пунктом 3.1.8 договоров, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из претензий от 27.12.2021№06.3/006548, от 27.12.2021№06.3/006549, от 27.12.2021 №06.3/006550, от 28.12.2021 №06.3/006571, от 28.12.2021 №06.3/006600, от 28.12.2021 №06.3/006602, №06.3/006607 от 28.12.2021, №06.3/006609 от 28.12.2021, №06.3/006611 от 28.12.2021, от 28.12.2021 №06.3/006612, от 28.12.2021 №06.3/006613, от 28.12.2021№06.3/006614, от 28.12.2021 №06.3/006626, от 28.12.2021 №06.3/006610, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.201. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, нарушение установленного срока возврата порожних цистерн возник по вагонам, включенным в претензию от 27.12.2021 г. №06.3/006549; истцом в адрес ответчика 27.12.2021 направлена досудебная претензия.

Таким образом, в силу части 3, 4 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено 27.12.2021 на 30 календарных дней (часть 4 статьи 5 АПК РФ) и возобновлено 28.01.2022, после чего течение срока продолжилось и оставшаяся его часть удлинилась на 30 календарных дней, срок исковой давности по данной претензии истцом не пропущен.

Истцом в адрес ответчика 28.12.2021 направлена досудебная претензия №06.3/006626.

Таким образом, в силу части 3, 4 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено 28.12.2021 на 30 календарных дней (часть 4 статьи 5 АПК РФ) и возобновлено 29.01.2022, после чего течение срока продолжилось и оставшаяся его часть удлинилась на 30 календарных дней.

Следовательно, поскольку иск был направлен в суд 04.09.2023, с учетом продления срока на период претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по указанной претензии истцом не пропущен

Относительно претензий №06.3/006550, №06.3/006571, №06.3/006600, № 06.3/006602, № 06.3/006607, № 06.3/006609, №06.3/006611, № 06.3/006612, №06.3/006613, № 06.3/006614, № 06.3/006626, № 06.3/006610.

Как установлено статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3.1.8. договоров от 01.10.2018 № Т04-18/16000/00641/Р, от 01.05.2020 № ГНТ20/16100/0032 установлено, что при доставке нефтепродуктов на нефтебазы ответчика железнодорожным транспортом ответчик обеспечивает полную выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес истца, и его уборку в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, истец не является стороной перевозочного процесса и узнал о факте нарушения сроков возврата спорных порожних вагонов после получения в свой адрес претензий от операторов подвижного состава от 18.12.2020 №ГПН_Л-01-05-014051 (претензия №06.3/006549), от 23.10.2020 №г-208-п (претензия №06.3/006550), от 28.04.2021 №г-180-п (претензия №06.3/006571), от 21.04.2021 №г-127-п (претензия №06.3/006600), от 20.04.2021 №г-120-п (претензия 06.3/006602), №г-113-п от 15.04.2021 (претензия 06.3/006609), от 14.04.2021 №г103-п (претензия №06.3/006611), от 09.04.2021 №г-096-п (претензия №06.3/006612), от 08.04.2021 №г-091-п (претензия №06.3/006613), от 08.04.2021 №г-090-п. (претензия №06.3/006614), от 14.04.2021 №г-104-п (претензия №06.3/006610).

Таким образом, о нарушении срока возврата порожних цистерн со стороны ответчика истец узнал в момент получения претензий от операторов подвижного состава с требованиями об оплате установленного соответствующими договорами от 01.10.2018 № Т04-18/16000/00641/Р, от 01.05.2020 № ГНТ20/16100/0032 штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов, соответственно срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, для истца исчисляется от даты указанных выше претензий и не является пропущенным.

Довод подателя жалобы об отсутствие вины ответчика в простое вагонов, которые по вине собственника вагонов в силу несвоевременного направления ж/д накладных в систему ЭТРАН, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

Согласно разделом 10 договоров от 01.10.2018 № Т04-18/16000/00641/Р, от 01.05.2020 № ГНТ20/16100/00326 все споры, разногласия и требования должны разрешаться по обоюдной договоренности сторон.

Таким образом, в случае возникновения препятствий, связанных с отправкой порожних вагонов, ответчик имел возможность посредством любой связи сообщить истцу о возникновении затруднений, однако доказательств направления таких уведомлений ответчик не представил.

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф за нарушение ответчиком срока выгрузки продукции из вагонов и уборки вагонов в порожнем в соответствии с пунктом 3.8.1 договора.

Утверждения ответчика о том, что истцом произведен неверный расчет штрафа, так как в расчете неверно указаны сроки простоя, не находят объективного подтверждения по материалам дела.

Ответчиком в подтверждение изложенных доводов не приведено детализированного и содержащего объективные расчетные показатели контррасчета, который подлежит проверке судом в рамках стандарта всестороннего и полного исследования доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено, соответствующие обстоятельства ответчиком не доказаны.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерном, по его мнению, непривлечению ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также являются несостоятельными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком вопреки части 1 статьи 51 АПК РФ не приведено никаких доводов о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД».

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен пункт 10.6 договора от 01.10.2018 № Т04-18/16000/00641/Р о договорной подсудности, отклоняется.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В данном случае в суде первой инстанции ответчик возражений относительно подсудности спора не заявлял, в отзыве на иск соответствующих доводов не заявлено (л.д. 155), ввиду чего оснований для оценки обжалуемого решения требованиям статьи 35 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-84822/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская