Гражданский кодекс часть 1

20 июля 2021 года	Дело №	А56-84825/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-28» ФИО1 по доверенности от 02.12.2020, рассмотрев 19.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-28» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-84825/2020, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ПМК-28», адрес: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральный проезд (Нижняя промзона), строение 2, офис 204, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Смайл», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания), о признании отсутствующим залога автомобиля марки «VOLVO FM-TRUCK-6х4» модель 787012, идентификационный номер VIN <**> (далее – автомобиль), установленный в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «Тетраполис», на основании договора залога от 20.12.2013 № 1299-3, сведения о котором внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге уведомлением от 04.04.2017 № 2017-001-264912-996. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 19.02.2021 и постановление от 27.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя кассационной жалобы, его требования как истца направлены на устранение препятствий к осуществлению его прав собственника в отношении автомобиля. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Компания и Агентство надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судами и видно из материалов дела, Компания (лизингодатель) на основании договора финансовой аренды, лизинга имущества от 10.04.2014 № 01/04-14лкс по акту приема-передачи от 10.04.2014 передала обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АБН» (далее – Корпорация) (лизингополучателю) автомобиль за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом его последующего выкупа. Компания (продавец) в связи с окончательным и полным расчетом по договору финансовой аренды, лизинга имущества от 10.04.2014 № 01/04-14лкс на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.03.2019 № 01/04-14 по акту приема-передачи от 04.04.2019 передала автомобиль в собственность Корпорации (покупателя). Стоимость приобретаемого имущества определена в соответствии с условиями договора финансовой аренды, лизинга имущества от 10.04.2014 № 01/04-14лкс фактическим его исполнением, остаточная стоимость составила 12 000 руб., которые перечислены покупателем продавцу платежным поручением от 09.04.2019 № 708. Впоследствии Корпорация была реорганизована в форме выделения из нее Общества, которому на основании передаточного акта от 20.12.2019 был передан автомобиль. Обществу 09.06.2020 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, паспорт транспортного средства серии 78РЕ № 237871. Ссылаясь на передачу Компанией (залогодателем) автомобиля на основании договора залога от 20.12.2013 № 1299-3 в залог акционерному обществу «Коммерческий банк «Тетраполис» (далее - АО «КБ «Тетраполис») (залогодержателю), которое ликвидировано по решению суда, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 17.04.2018 внесена запись о прекращении его деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в связи с ликвидацией залогодержателя, последний не может направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, поэтому в нотариальном реестре уведомлений о залоге по прежнему содержатся сведения о залоге автомобиля, что препятствует заявителю, являющимся в настоящее время его собственником, распоряжаться автомобилем. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу, что Компания не является надлежащим ответчиком по делу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее. По смыслу статьи 334 ГК РФ спорный договор залога является консенсуальной сделкой, права и обязанности по которой возникают с момента достижения сторонами соглашения, оформленного в письменном виде. Соответствующим правовым последствием залога является согласование передачи имущества в обеспечение обязательства и принятие обеспечения залогодержателем. Из абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 -3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо (абзац второй пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). Такие уведомления, согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должны направляться нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено Основами. В силу пункта 1 статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие оснований для исключения сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, установленного в пользу АО «КБ Тетраполис», на основании договора залога от 20.12.2013 № 1299-3, сведения о котором внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге уведомлением от 04.04.2017 № 2017-001-264912-996. Суды пришли к выводу о том, что Компания в рассматриваемом деле, как бывший залогодатель движимого имущества, не является надлежащим ответчиком, поскольку не может обеспечить заявителю необходимого результата. Вместе с тем,как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (по аналогии) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Так как АО «КБ «Тетраполис» ликвидировано и как залогодержатель не совершило действий по исключению сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге в установленном законом трехдневный срок, истец предъявил иск к ответчику - Компании, как к единственно оставшемуся участнику залогового правоотношения. Поскольку суды при неправильном применении норм материального права пришли к ошибочным выводам о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, не дана надлежащая оценка доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, и распределить судебные расходы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-84825/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			О.К. Елагина
Судьи			М.Г. Власова П.Ю. Константинов