Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23715/2017) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-84947/2015(судья Рогова Ю.В. ), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 11.08.2017 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО4, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО5. При этом суд не освободил гражданина ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На указанное определение ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части не освобождения гражданина ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Принять новый судебный акт, которым в освободить гражданина ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Податель жалобы ссылает на положения пунктов 3 и 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве и указывает, что суд первой инстанции неверно трактовал обстоятельства, имеющие значения для правильного решения по настоящему делу, а также неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Заявитель является добросовестным. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Никаких доказательств недобросовестности Заявителя в материалах дела не содержится. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ПАО АКБ «Связь – Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО АКБ «Связь – Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО5 - член НП АУ «Орион». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №79 от 07.05.2016.

Определением суда от 17.05.2017 срок реализации имущества гражданина продлен на 2 месяца.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности; материалы собрания кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Финансовый управляющий, огласил отчет о проделанной работе, указал что, были произведены расчеты с кредиторами в размере 4,26% от общего числа голосов. При этом на собрании кредиторов, состоявшемся 14.07.2017, 82,89% голосов приняли решение не обращаться с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник против завершения процедуры реализации имущества не возражал, просил освободить от исполнения обязательств.

Кредитор ПАО АКБ «Связь-Банк» не возражал против завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО4, однако ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил освобождения гражданина от исполнения обязательств. Пояснил, что в период процедуры банкротства у должника имелся постоянный официальный доход, при этом действия по исполнению обязательств со стороны должника являются недобросовестными и незаконными.

Должник представил письменный отзыв на ходатайство ПАО АКБ «Связь-Банк» о неосвобождении его от исполнения обязательств, указывал что, в период оформления кредитных обязательств закона о банкротстве гражданина не существовало, в связи с чем, по мнению должника, он не знал и не мог знать, что в дальнейшем будет освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредитор АО «Завод радиотехнического оборудования» не возражал против завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 и освобождения должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав финансового управляющего, должника и представителей кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из анализа финансового состояния должника, представленного

финансовым управляющим, должник трудоустроен в ОАО «Завод радиотехнического оборудования» на должность инженера. У должника в период с 2013 по 2015 год среднемесячный уровень заработной платы был выше, среднемесячного уровня зарплаты, установленного по Санкт-Петербургу.

На дату введения процедуры реализации имущества (22.11.2016 дата объявления резолютивной части), согласно справке формы 2-НДФЛ за 2016 год представленной должником, у ФИО4 имеется, ежемесячный доход в размере 54 026,84 руб. Как следует из финансового анализа, доход должника за исследуемый период превышает размер суммы расходов на 20 267,65 рублей. При этом план реструктуризации долгов гражданином не был представлен ни суду, ни собранию кредиторов.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном исполнении обязанностей со стороны должника в процедуре реструктуризации долгов.

Кроме того, в представленной описи имущества гражданина, утвержденной по форме Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2015 № 38699), должник указывал на наличие недвижимого имущества – 3/8 доли квартиры, общей площадью 60,5 кв.м., расположенная по адресу Тверская область, гор, ФИО3, ул. Детская, д.12/19, кв. 112, а также движимое имущество – компьютер, общей стоимостью 11 000 руб. Иное имущество у должника отсутствует.

Однако согласно представленному финансовому анализу управляющим производилась инвентаризация имущества гражданина, но имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Судом первой инстанции также установлено, что при обращении в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) согласно форме «Список кредиторов и должников гражданина», заполненной гражданином на дату обращения, ФИО4 не указал кредитора ОАО «Завод радиотехнического оборудования» и размер обязательств перед ним.

Вместе с тем, при рассмотрении требования названного кредитора определением суда от 15.06.2017 установлено, что между кредитором и должником заключено соглашение о возмещении расходов от 15.06.2016, по которому должник обязывался возместить расходы, понесенные кредитором по оплате найма и аренды жилья в сумме 144 000,00 руб. путем внесения до 26 числа каждого месяца 8 000,00 руб. Названное соглашение заключено сторонами в связи с расторжением должником по собственному желанию трудового договора от 13.08.2012 №1022, к которому сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.01.2015 №13. Названным соглашением стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (должника) до истечения двух лет обязательной отработки со дня подписания названного дополнительного соглашения, работник обязан возместить расходы, понесенные работодателем (кредитором) по оплате найма или аренды жилья.

Должник достоверность установленных судом обстоятельств не опроверг.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин ФИО4 при обращении в суд с заявление о несостоятельности (банкротстве) предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, скрыл или умышленно уничтожил имущество, при этом уклонился от погашения кредиторской задолженности, преследуя единственную цель освобождения его от долгов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и правомерно отказано в применении в отношении ФИО4 правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО4 не привел аргументированных возражений по существу установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда в обжалуемой является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-84947/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова