Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31679/2017) ООО "ПТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 о возвращении искового заявления по делу № А56-84971/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "ПТБ"

к РСА в лице Представительства в СЗ ФО

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее – ООО "ПТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании 51 365,81 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, а также неустойки с 06.09.2017 по день исполнения судебного акта в размере 1/75 ставки рефинансирования от суммы 120 000 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 171,14 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 30.10.2017 заявление возвращено ООО "ПТБ" на основании пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец в соответствии с законом имеет возможность обратиться за компенсационной выплатой исключительно в Российский союз автостраховщиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае иск предъявлен ООО "ПТБ" к РСА в связи с тем, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 N ОД-1117 (опубликован в Вестнике Банка России от 26.05.2015 N 45) у ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-44181/13 ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: 115093, <...>.

При этом ответчик имеет представительство в городе Санкт-Петербурге (191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 3).

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, предъявление иска по месту нахождения представительства Российского Союза Автостраховщиков в СЗФО возможно в случае, если иск, вытекает из деятельности этого представительства.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал или представительство ответчика на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области и принятия указанным представительством заявления об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный иск вытекает из деятельности представительства ответчика в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем возвратил исковое заявление ООО "ПТБ" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-84971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская