Гражданский кодекс часть 1

24 января 2018 года	Дело №	А56-85041/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО1 (доверенность от 27.04.2017) и ФИО2 (доверенность от 14.04.2017), от акционерного общества «Банк Город» ФИО3 (доверенность от 14.069.2017), рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Банк Город» (акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-85041/2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 в отношении открытого акционерного общества «АвтоГамма», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, дорога Кушелевская, дом 20, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «АвтоГамма», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы 24.09.2016 в газете «Коммерсантъ» № 177. В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество «Банк Город», место нахождения: 115280, Москва, проезд Автозаводский 1-й, дом 4, офис 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Банк, АО «Банк Город»), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) своего требования в размере 420 479 272 руб. 40 коп., в том числе 285 000 000 руб. основного долга и 135 479 272 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом. Определением суда первой инстанции от 26.06.2017(судья Муха Т.М.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, Банку отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе АО «Банк Город» просит отменить постановление от 19.10.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно возвратил представленные дополнительные документы, поскольку в отношении Банка открыто конкурсное производство и его конкурсному управляющему на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции не были переданы документы, в том числе в обоснование данного заявления. Банк считает, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают частичное исполнение должником своих кредитных обязательств. В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее − ПАО «Сбербанк») и конкурсный управляющий Общества ФИО4 просят оставить определение от 26.06.2017 и постановление от 19.10.2017 без изменения. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражали представители ПАО «Сбербанк». Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В обоснование заявления Банк ссылался на неисполнение Обществом принятых на себя перед Банком обязательств по договору от 21.03.2013 № 289-КЛВ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 270 000 000 руб. и соглашению о кредитовании счета от 30.06.2014 № 445-О-Юл. Обязательства должника по данному договору были обеспечены ипотекой в соответствии с договором от 21.03.2013 № 289-3л-Ип, заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее − ООО «Бриз»). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-95481/2015 Банку отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бриз» требования, основанного на неисполнении последним обязательств, вытекающих из кредитного договора от 21.03.2013 № 289-КЛВ-Юл. В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции отказал во включении требования Банка в Реестр, указав на отсутствие в материалах дела достоверных документальных доказательств, подтверждающих основания возникновения и размер заявленной задолженности Общества перед Банком. Апелляционный суд согласился с данным выводом. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи). Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3, 5 статьи 71 и пунктов 3, 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно материалам дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрения требования для представления Банком документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования. Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитные договоры, выписки по расчетным счетам Общества, банковские ордера, подтверждающие предоставление Обществу денежных средств (кредита), Банком представлены не были. Кроме того суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-95481/2015 обстоятельства делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора. Несогласие подателя жалобы с применением апелляционным судом части 3 статьи 69 АПК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ссылка на указанную статью допустима в рассматриваемом споре. С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для включения требования Банка в Реестр является правильным. Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежат отклонению. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку Банк не обосновал невозможность представления приложенных к ходатайству от 26.09.2017 доказательств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, отказ апелляционного суда в приобщении данных доказательств следует признать соответствующим приведенным процессуальным нормам. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Иные доводы жалобы выводы судов не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-85041/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу «Банк Город» (акционерное общество) – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			А.А. Боровая А.В. Яковец