Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19847/2017 ) АО "Банк Город" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-85041/2015-тр.4 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению АО «Банк Город» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Гамма»,

установил:

«Банк Город» (АО) (далее – Банк, кредитор) в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоГамма» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 420 479 272,4 руб.

Определением суда от 26.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение «Банк Город» (АО) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.06.2017 отменить, признать требования Банка обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу № А40-226053/15-86-220 в отношении АО «Банк Город» открыто конкурсное производство. В нарушение норм действующего законодательства о банкротстве конкурсному управляющему «Банк Город» (АО) документация банка, а также электронная база не переданы. В банке отсутствует кредитное досье заемщиков, что явилось основанием для ряда недобросовестных действий последних, направленных на уход от исполнения обязательств.

Генеральным директором ООО «Авто Гамма», а также ООО «БРИЗ» и ООО «СКАРТ СЕРВИС» является ФИО7 Данные общества признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыта процедура конкурсного производства. При этом генеральным директором ФИО7 не обеспечена передача документации конкурсным управляющим, в связи с чем, последние не обладают сведениями о наличии/отсутствии задолженности перед «Банк Город» (АО). В сложившейся ситуации Банка практически лишен права на судебную защиту. Банком предпринимались действия, направленные на получение сведений о наличии/отсутствии задолженности. В деле имеется ряд внутренних документов Банка, подтверждающих факт наличия кредитных отношений и выдачи заемных денежных средств, в частности распоряжения на выдачу траншей, заявки на выдачу траншей, выписки по ссудным счетам ООО «Авто Гамма». По мнению Банка, суд не дал оценку представленным в дело доказательствам.

Конкурсный управляющий ООО «Авто Гамма» ФИО8 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Конкурсный кредитор Небанковская кредитная организация ЗАО «Агракредит» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 26.06.2017 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ПАО «Сбербанк России», Небанковской кредитной организации ЗАО «Агракредит» и конкурсный управляющий ООО «Авто Гамма» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2017 до 14 час. 45 мин.

27.09.2017 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Гамма».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 в отношении ООО «Авто Гамма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 24.09.2016 в газете «Коммерсантъ» №177.

24.10.2016 «Банк Город» (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 420 479 272,4 руб.

В обоснование заявленных требований «Банк Город» (АО) указывало, что между ним и ООО «Авто Гамма» были заключены договор о предоставлении кредитной линии от 21.03.2013 №289-КВЛ-Юл с лимитом задолженности 270 000 000 руб. и соглашение о кредитовании счета №445-О-Юл от 30.06.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 21.03.2013 №289-КВЛ-Юл между Банком и ООО «Бриз» был заключен договор о залоге недвижимого имущества от 21.03.2013 №289-Зл-Ип, а именно: комплекс по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д.20, лит.А.; земельный участок (собственность), расположенный по адресу Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, лит.А.

При этом, соответствующие кредитные договоры, а также выписки по расчетным счетам должника, банковские ордера, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ООО «Авто Гамма», Банком в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям представителя заявителя, у Банка отсутствуют кредитные договоры; указанные договоры не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем «Банк Город» (АО); информация по расчетным счетам, открытым в «Банк Город» (АО) на имя ООО «Авто Гамма» отсутствует.

Решением арбитражного суда от 10.03.2017 в отношении ООО «Авто Гамма» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ООО «Авто Гамма» возражал против включения требования Банка, просил в удовлетворении требования отказать.

Представители ФНС России и ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы

представителя конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу и недоказанности кредитором наличия у должника денежных обязательств, в связи с чем отказал кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктом 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе данной главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса в отношении кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, Банком в подтверждение наличия между сторонами отношений в области кредитования представлены только заключения кредитного отдела по кредитным сделкам от 20.06.2014 и от 12.03.2013 с резюме о возможности предоставления ООО «Авто Гамма», соответственно, овердрафта в размере 15000000 руб. на 12 месяцев и кредитной линии в размере 270000000 руб. на 48 месяцев, внутренние распорядительные документы Банка: заключения о размере резерва на возможные потери по ссуде и распоряжения на установку лимита денежных средств, распоряжения о безакцептном списании комиссий.

Кредитные договоры или их надлежаще заверенные копии, а также доказательства представления денежных средств в материалы дела кредитором не представлены.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статей 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что документы, подтверждающие наличие между Банком и должником кредитных правоотношений, а также отражающие перечисление денежных средств в пользу должника, отсутствуют, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего должником и иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Банком наличия кредиторской задолженности в заявленном размере и правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что в рамках дела № А56-95481/2015 «Банк Город» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бриз» его требования в размере 557 813 608,80 руб., в том числе основанного на неисполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 21.03.2013 №289-КЛВ-Юл.

Определением суда от 22.05.2017 по делу №А56-95481/2015 в удовлетворении требования «Банк Город» (АО) отказано с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности в указном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Документы, подтверждающие фактическое перечисление должнику кредитных средств в заявленном размере, податель жалобы не представил. Доводы Банка (конкурсного управляющего) об отсутствии у него необходимой документации по кредитным обязательствам и заемщикам ввиду непередачи таковой руководством Банка, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-85041/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова