Гражданский кодекс часть 1

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк №2» (далее – Общество) о взыскании 270 488,69 руб. задолженности по договору от 01.04.2015 № 131.34.036.3 за июнь 2020 года, 48 958,45 руб. неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 01.07.2021, неустойки, начиная с 02.07.221 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 24.09.2021 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»).

Решением суда от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 105 607,27 руб. задолженности по договору от 01.04.2015 № 131.34.036.3 за июнь 2020 года, 19 114,92 руб. неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 01.07.2021, неустойку, начиная с 02.07.221 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 3666 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы не согласен со стоимостью горячей воды и размером задолженности, отраженными в информационным расчете истца.

Указывает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ответчика, поданное вместе с отзывом об истребовании у истца платежного требования №122857 и доказательства его направления в банк 04.07.2020, на которое истец ссылается в обоснование своего требования штрафной неустойки по пункту 4.6 договора. Истцом заявлено требование не законной неустойки, а требование штрафной неустойки, которая по условиям пункта 4.6 договора от 01.04.2015 уплачивается по заявленной истцом ставке только в случае неоплаты платежного требования.

Неустойка начислена в части стоимость горячей воды, необоснованно завышенной истцом в информационном расчете.

Ссылается на то обстоятельство, что дело рассмотрено и решение вынесено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда.

Апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции фактически принял обжалуемый судебный акт в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 14.04.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 31.05.2022 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием, Обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк №2» и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен договор от 01.04.2015 № 131.34.036.3 о порядке расчетов, по условиям которого абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации (в многоквартирные дома в поселеке Парголово города Санкт-Петербурга по адресам: ул. Первого Мая, д. 107, корп. 1, лит. А; д. 107, корп. 2, лит. А; д. 107 корп. 3, лит. А; д. 107, корп. 4, лит. А; д. 107, корп. 6, лит. А; д. 107, корп. 7, лит. А; д. 107, корп. 8, лит. А; д. 107, корп. 9, лит. А; ул. Тихоокеанская, д. 17, лит. А), а субабонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в порядке, установленном договором.

Пунктами 4.1 и 4.4 договора установлено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц. Энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Оплата субабонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Теплоснабжение в горячей воде многоквартирных домов осуществляется по четырехтрубной системе теплоснабжения, теплоноситель на отопление и горячая вода поступали по отдельным трубопроводам, на каждом из которых были установлены узлы учета тепловой энергии на системе отопления и горячей воды на системе горячего водоснабжения.

Предприятие поставило в спорный период тепловую энергию в количестве 522,02 гигакалории стоимостью 921 538, 61 руб. исходя из применения тарифа в рублях за гигакалорию.

Общество обязательство по оплате исполнило частично, осуществив оплаты на 651 049, 92 руб., поскольку полагало, что применению подлежал тариф в рублях за кубический метр, в результате чего образовалась задолженность 270 488, 69 руб.

Неисполнение требований претензии от 01.07.2021 № 58-08/5544 послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу пункта 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (как произведение объема коммунального ресурса, исходя из показаний прибора учета за расчетный период, и тарифа на коммунальный ресурс).

Исходя из положений подпункта «б» пункта 7, подпункта «б» пункта 7(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, принимая во внимание, что тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг и ее оплата населением должна производиться в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, учитывая отсутствие у ответчика при оказании коммунальных услуг потребителям собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса, в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса в объеме, большем, чем коммунальный ресурс оплачивается населением, а также учитывая утвержденные на территории Санкт-Петербурга тарифы на ГВС для населения: в рублях за Гкал. и за куб. м, суммарный расход горячей воды за месяц должен определяться в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачиваться его исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

По запросу суда истец представил информационный расчет общей суммы задолженности, исходя из тарифа в куб. м в силу требований Правил №354.

Согласно информационному расчету с учетом возражений ответчика у Общества перед Предприятием имеется задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 01.04.2015 N 131.34.036.3 за июнь 2020 года в размере 105 607,27 руб.

Вместе с тем, ответчик возражает против стоимости горячей воды и размера задолженности в размере 105 607,27 руб.

Так, из информационного расчета следует, что в спорном периоде истцом поставлено 42,93 Гкал тепловой энергии на отопление (графа 30 расчета) и 5 431,12 м.куб. горячей воды на нужды ГВС (графа 31 расчета). Стоимость тепловой энергии на отопление по данным истца составляет 75 785,71 руб. (графа 35 расчета), стоимость горячей воды 680 871,48 руб. (графа 36 расчета). Итого за месяц стоимость коммунальных ресурсов по данным истца составила 756 657,19 руб. (графа 38 расчета) или на 105 607,27 руб. больше стоимости, определенной ответчиком в контррасчете.

Исходя из тарифа на горячую воду для населения в размере 105,92 руб./куб.м., установленного в спорном периоде распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2019 № 215-р, стоимость горячей воды составляет 575 264,23 руб. (5431,12 куб.м х 105,92 руб./куб.м), та же стоимость горячей воды (575 263,14 руб.) получается и при ее определении с использованием норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 №201- р. (5431,12 куб.м х 0,06 Гкал/куб.м. х 1765,33 руб./Гкал).

Исходя из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, фактическая стоимость коммунальных ресурсов за июнь 2020 года составляет 651 049,92 руб., которая согласно исковому заявлению и расчету задолженности истца оплачена ответчиком в полном объеме в 2020 году.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возмещению ответчику истцом, расходы за подачу иска остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-85070/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк №2» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская