Гражданский кодекс часть 1

22 ноября 2017 года	Дело №	А56-85182/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.08.2016), представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 20.06.2017) рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-85182/2016, у с т а н о в и л: ФИО1 (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 28.09.2016 № 27369А о регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Невский «Консультант» (далее – Общество), выразившееся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности Общества. Определением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, производство по заявлению ФИО1 прекращено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 28.03.2017 и постановление апелляционного суда от 17.08.2017 и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование подведомственности спора арбитражному суду податель жалобы ссылается на статью 198 АПК РФ. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Обществом 01.01.2009 трудового договора ФИО1 была принята на работу в Общество на должность начальника отдела продаж. В обоснование заявления о признании незаконным решения Инспекции от 28.09.2016 № 27369А о регистрации ликвидации Общества ФИО1 сослалась на то, что его сотрудникам не была выплачена заработная плата в связи с ликвидацией юридического лица и в их трудовые книжки не внесена запись об увольнении. Возражая против удовлетворения данного заявления, Инспекция заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования ФИО1 вытекают из отношений, регулируемых Трудовым Кодексом Российской Федерации. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку у ФИО1 при обращении с данным заявлением отсутствует какой-либо предпринимательский или экономический интерес. Апелляционный суд согласился с данным выводом. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 – 33 АПК РФ). Исходя из системного анализа указанного параграфа следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В обоснование доводов о подведомственности данного спора арбитражному суду ФИО1 ссылается на положения статьи 198 АПК РФ. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают споры, возникающие из административных правоотношений в случае, если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В настоящем случае оспариваемое решение непосредственно не затрагивает прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для нее последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности. Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматривались арбитражными судами до 22.08.2014 в силу подведомственности, определенной пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). После указанной даты, в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 № 241-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 9 статьи 22 Закона № 129-ФЗ утратил силу в связи с его исключением из данного Закона. Таким образом, после 22.08.2014 к спорам в сфере регистрационных действий Инспекции применяются общие правила о подведомственности. Исходя из предмета и основания заявленных ФИО1 требований и статуса заявителя, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплатила по чеку-ордеру от 12.10.2017 300 руб. государственной пошлины вместо 150 руб., в связи с чем 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А56-85182/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Возвратить ФИО1 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 12.10.2017.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			Т.В. Кравченко А.В. Яковец