Гражданский кодекс часть 1

11 августа 2017 года	Дело №	А56-85203/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Серовой В.К., при участии от Комитета по строительству Николаевой М.Н. (доверенность от 29.05.2017 № 18-2832/17-0-0) и Соколкиной Н.В. (доверенность от 09.01.2017 № 18-2/17-0-0), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» Глазачевой В.Н. (доверенность от 14.07.2016 № 83/16-юр), Свашенко А.С. (доверенность от 22.08.2016 № 94/16-юр) и Магунова А.Б. (доверенность от 22.08.2016 № 94/16-юр), рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-85203/2016, у с т а н о в и л: Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. «Р», пом. 11Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее – Общество), о взыскании 2 843 087 282 руб. 23 коп., в том числе 2 742 155 000 руб. неосновательного обогащения (непогашенного аванса по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14 (далее - Контракт) и 100 932 282 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 12.12.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк). При рассмотрении дела Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-61439/2016, принятого по результатам его рассмотрения. Банк также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-61439/2016. В обоснование ходатайства Общество указало, что в рамках дела № А56-61439/2016 рассматривается исковое заявление Комитета о признании Контракта расторгнутым, а также исковое заявление Общества о признании уведомления Комитета от 10.11.2014 № 48-ОК/14 об отказе от Контракта недействительным. Кроме того, Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-3770/2017, принятого по результатам рассмотрения данного дела. В обоснование ходатайства Общество указало, что в рамках дела № А56-3770/2017 рассматривается исковое заявление Общества о взыскании с Комитета стоимости фактически выполненных работ по Контракту. Поскольку факт выполнения работ (их объем и стоимость), подлежащий установлению в рамках дела № А56-3770/2017, имеет существенное значение для рассмотрения требования Комитета о взыскании непогашенного аванса (заявленного по настоящему делу № А56-85203/2016), Общество полагало невозможным рассмотрение указанных требований до вынесения судебного акта по делу № А56-3770/2017, которым закончится рассмотрение дела по существу. Определением суда первой инстанции от 21.03.2017 (судья Сергеева О.Н.) приостановлено производство по делу № А56-85203/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-3770/2017; ходатайства Общества и Банка о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-61439/2016 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.03.2017 в части приостановления производства по делу, Комитет обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение суда первой инстанции от 21.03.2017 отменено; в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 29.06.2017 и оставить в силе определение от 21.03.2017. По мнению подателя жалобы, поскольку по итогам рассмотрения дела № А56-3770/2017 будут определены объем и стоимость выполненных работ, а также наличие непогашенного аванса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А56-3770/2017, в связи с чем оснований для отмены вынесенного определения от 21.03.2017 у суда апелляционной инстанции не имелось. Кроме того, ответчик указывает, что апелляционным судом не названа процессуальная норма, которая нарушена судом первой инстанции, что и послужило основанием для отмены определения от 21.03.2017. В отзыве на кассационную жалобу Комитет ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятое апелляционным судом постановление от 29.06.2017 без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Комитета против ее удовлетворения возражали. Представители Банка в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому конкретному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является требование Комитета о возврате непогашенного аванса, перечисленного при исполнении Контракта. В обоснование заявленного требования Комитет указывает, что перечисленный подрядчику аванс превышает стоимость фактически выполненных работ до момента расторжения Контракта. В рамках дела № А56-3770/2017 рассматривается требование Общества о взыскании стоимости выполненных работ по Контракту, основанное на том, что, как указывает Общество, Комитетом не произведена оплата фактически выполненных работ. Соответственно требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела № А56-3770/2017 основаны на исполнении обязательств Обществом по выполнению работ по Контракту, имеют связь по основаниям их возникновения и представленным доказательствам. Поскольку из материалов дела не следовало, что именно в рамках дела № А56-3770/2017 подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, то и оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим обстоятельством апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции ввиду неправильного применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Кроме того, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствовало эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Если дела, связанные с исполнением одного и того же обязательства, возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров и представленных доказательств, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и приостановление производства по делу до разрешения другого дела направлены, в том числе на недопущение принятия судами двух противоречащих судебных актов. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что целью обращения Общества с ходатайством о приостановлении производства по рассматриваемому делу, являлось рассмотрение спора об объемах фактически выполненных работ и их стоимости до разрешения спора о наличии неотработанного аванса. На момент рассмотрения кассационной жалобы дела № А56-85203/2016 и № А56-3770/2017 определением суда первой инстанции от 04.08.2017 по делу № А56-3770/2017 объединены в одно производство. Таким образом, защищаемый Обществом при подаче кассационной жалобы интерес в настоящее время не нарушен. С учетом изложенных обстоятельств выводы апелляционного суда соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для иных выводов у кассационной инстанции отсутствуют. Учитывая, что апелляционным судом не допущено нарушений требований процессуального законодательства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба Общества остается без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А56-85203/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Е. Филиппов
Судьи			Е.В. Боголюбова В.К. Серова