Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28745/2017 ) ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-85243/2016 /тр1 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению ООО КБ «Интеркоммерц» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Вандерленд»,

установил:

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 ООО «Вандерленд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

03.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО КБ «Интеркоммерц» о включении требования в размере 106 904 073, 987 руб., в том числе 86 928 548 руб. 82 коп. основного долга, 7 670 165 руб. 14 коп. остатка просроченной ссудной задолженности, 17 861 руб. 79 коп. задолженности по текущим платежам, 9163750 руб. 20 коп. остатка задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 1 738 012 руб. 06 коп. остатка задолженности по неустойке на просроченные проценты, из которых 29 766 654 руб. 50 коп. как обеспеченное залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 включено требование ООО «КБ Интеркоммерц» в размере 106 904 073, 987 руб., в том числе 86 928 548 руб. 82 коп. основной долг, 7 670 165 руб. 14 коп. остаток просроченной ссудной задолженности, 17 861 руб. 79 коп. задолженность по текущим платежам, 9 163 750 руб. 20 коп. остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 1 738 012 руб. 06 коп. остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вандерленд», учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции от 06.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что ООО «Вандерленд» выступало перед Банком поручителем по 11 договорам с различными Обществами (юридическими лицами). Банк обращает внимание на то, что им при подаче заявления была допущена техническая ошибка при указании суммы заявленного требования, а именно: не указаны суммы по кредитным договорам, по которым ООО «Вандерленд» заключило договор поручительства. Банк указывает на то, что общая сумма задолженности ООО «Вандерленд» перед ООО КБ «Интеркоммерц» по состоянию на 01.03.2017 составляет 1 303 029 522,70 руб. (вместо заявленных в суде первой инстанции 106 904 073,987 руб.), в том числе, 1 146 371 081,62 руб. – основной долг, 122 849 749,92 руб. – задолженность по процентам, 33 808 691,16 руб. – остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты, из них 29 766 654,50 руб. как обеспеченные залоговым имуществом должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Вандерленд» просит определение суда первой инстанции от 06.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий отмечает, что в суде первой инстанции им не заявлялось возражений относительно суммы заявленного требования, кроме несогласия с определением статуса кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку сведения о залоговом имуществе отсутствуют. Управляющий указывает на то, что в суде первой инстанции кредитором не были заявлены требования об уточнении суммы (увеличении) заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ и только в суде апелляционной инстанции заявлены требования в большем размере по причине допущения технической ошибки, с чем управляющий не согласен. При этом, управляющий ссылается на то, что им выявлена арифметическая ошибка в общей сумме заявленного (и удовлетворенного судом) требования, вместо суммы в размере 105 518 338,01 руб. судом ошибочно включены требования в размере 106 904 073, 987 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вандерленд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил изменить размер заявленного требования и вместо денежных средств в размере 106 904 073, 987 руб., включить требование в размере 105 518 338,01 руб., поскольку имела место арифметическая ошибка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о включении в реестр заявитель ссылался на договор о предоставлении кредитной линии от 26.05.2014, согласно которому ООО КБ «Интеркоммерц» (кредитор) принял на себя обязательства предоставить кредитную линию сроком по 25.12.2017 включительно с лимитом выдачи 1 748 562,54 долларов США, а ООО «Вандерленд» (заемщик) обязалось возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Требование кредитора, основанное на вышеназванном кредитном договоре, не оспаривалось конкурсным управляющим, возражений по заявленному требованию от иных лиц также в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем, суд признал указанное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника Судебный акт суда первой инстанции в указанной части в рамках апелляционной жалобы по существу не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должником кредитором заключен договор залога будущего имущества, в соответствии с условиями которого должник обязался передать кредитору имущество, приобретаемое на основании договора купли-продажи или договора поставки, перечень и характеристика определены в приложении № 1, оценочная стоимость составляет 29 766 654 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.

Требования кредитора в отношении должника как поручителя и залогодателя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления.

В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

У кредитора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ имеется право требования к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме неисполненного денежного обязательства, исходя из залоговой стоимости имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, в данном случае обязательным условием установления требований кредитора является наличие в натуре залогового имущества.

В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий, не возражал против включения требования в реестр в общем размере 106 904 073,987 руб. (в суде апелляционной инстанции в размере 105 518 338,01 руб.), но заявлял возражения против установления за кредитором статуса залогового кредитора, поскольку имущество у должника не обнаружено.

Кредитор ООО КБ «Интеркоммерц» в судах первой инстанции подтвердил факт отсутствия имущества, однако просил включить в реестр его требование как обеспеченное залогом.

Кредитор, как залогодержатель в силу пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно отсутствия должной информации об утрате залогового имущества, апелляционный суд исходит из добросовестности лиц, участвующих в деле, в частности добросовестности конкурсного управляющего должника, который осуществил инвентаризацию имущества должника по имеющимся у него сведениям и документам и не установил наличие у должника залогового имущества. Доказательств, опровергающих данные сведения и установленные управляющим факты, суду не представлено, как и не представлено объективных сведений о том, когда в разумные сроки залогодатель и залогодержатель осуществляли совместный осмотр залогового имущества.

В том случае, если залоговое имущество будет выявлено, то банк не лишен права на подачу соответствующего заявления в порядке главы 37 АПК РФ в отношении должника.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО КБ «Интеркоммерц» о признании за ним статуса залогового кредитора. Следует отметить, что определение суда первой инстанции относительно отказа в признании требования кредитора обоснованным в части залога также по существу не оспаривалось.

Со стороны кредитора при подаче требования к должнику были приложены документы, указывающие на то, что между кредитором и должником, помимо самостоятельного кредитного договора от 26.052014 №000-14-000006 25.06.2014 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств за ООО «Бенгель» по договору от 26.05.2014 № 0000-14-000001-112003, за ООО «Кивик» по договору от 26.05.2014 № 0000-14-000003-112003, за ООО «Медиана» по договору от 26.05.2017 № 0000-14-000001-112004, за ООО «Аквариум» по договору от 26.05.2014 № 0000-14-000005-112003, за ООО «Лодка» по договору от 26.05.2014 № 0000-14-000002- 112003, за ООО «Новая галерея» по договору от 26.05.2014 № 0000-14-000007-112003, за ООО «Гондола» по договору от 06.03.2014 № 14-062/14КЛ, за ООО «Рубка» по договору от 06.03.2014 № 14-061/14КЛ, за ООО «Палуба» по договору от 26.05.2014 № 3 А56-85243/2016 14-063/14КЛ, за ООО «Чунга-Чанга» по договору от 06.03.2014 № 14-063/14КЛ и ООО «Шиале» по договору от 06.03.2014 № 14-059/14-КЛ.

Суд первой инстанции, рассматривая требование кредитора, исходил из того, что со стороны кредитора заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Вандерленд» только в размере 106 904 073, 987 руб., в том числе 86 928 548 руб. 82 коп. основного долга, 7 670 165 руб. 14 коп. остаток просроченной ссудной задолженности, 17 861 руб. 79 коп. задолженности по текущим платежам, 9 163 750 руб. 20 коп. остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 1 738 012руб. 06 коп. остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты. Иных требований имущественного характера в суде первой инстанции кредитор не заявлял, ходатайств об уточнении, изменении объема требований также не предъявлял и на наличие какой-либо ошибки в заявленном требовании также не указывал.

Довод подателя жалобы о том, что при подготовке и подаче заявления в суд им в размере заявленного требования была допущена техническая ошибка, в результате чего Банк просит включить в реестр требований кредиторов денежные средства в размере 1 303 029 522,70 руб. (вместо заявленных в суде первой инстанции 106 904 073,987 руб.), в том числе, 1 146 371 081,62 руб. – основной долг, 122 849 749,92 руб. – задолженность по процентам, 33 808 691,16 руб. – остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты, из них 29 766 654,50 руб. как обеспеченные залоговым имуществом должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что понятие технической ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к техническим ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок.

Апелляционный суд в данном случае полагает, что заявленная кредитором в суде апелляционной инстанции формулировка о допущенной технической ошибке вместо 1 303 029 522,70 руб. и заявленного в суде первой инстанции денежного требования в размере 106 904 073,987 руб. не является технической ошибкой, а по сути изменяет по существу размер заявленных требований, которые также подлежат доказыванию. При этом вопрос об увеличении объема требований подлежал разрешению только в суде первой инстанции и не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с учетом положений, установленных статьей 266 АПК РФ, при том, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению требования кредитора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что допущена арифметическая ошибка, при которой включению в реестр подлежат требования в размере не 106 904 073,987 руб., а 105 518 338,01 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод заявлен только в суде апелляционной инстанции, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, притом, что управляющим не представлен расчет, подтверждающий размер задолженности в указанной сумме. При этом, как полагает апелляционный суд, вопрос о корректировке заявленного кредитором требования в указанном объеме, применительно к расчету, связанному с неисполнением обязательств должника непосредственно перед кредитором по кредитному договору, мог быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, разрешающим вопросы описок и арифметических ошибок.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-85243/2016 /тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева