Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2022 года	Дело №	А56-85250/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Аврора» представителя ФИО1 по доверенности от 15.04.2022, рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Аврора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу №А56-85250/2021, у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», адрес: 109012, <...> эт., ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение, ФКУ «ЦОКР»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Аврора», адрес: 195273, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Полюстрово, Пискаревский пр-кт, д. 63, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 203, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество, ООО «Инженерно-строительная компания «Аврора»), о взыскании 122 436 руб. неустойки по государственному контракту от 19.12.2018 № 256-01/2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами судов двух инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с соответствующей кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание (17.03.2022), в котором истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, и открыл судебное заседание, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения. Общество указывает на то, что ему не было известно о намерении истца увеличить размер исковых требований в части неустойки, так как уточнение к иску, направленное почтой ответчику, было получено Обществом лишь 12.04.2022, то есть уже после вынесения обжалуемого решения. Общество ссылается на то, что было лишено возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки; также лишено возможности представить суду отзыв на уточненное исковое заявление. Податель жалобы также указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал довод Общества о том, что на момент подачи Учреждением искового заявления об уточнении исковых требований в марте величина ключевой ставки Банка России составляла 20% годовых; на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ключевая ставка Банка России составляла уже 9,5% годовых. Общество считает, что повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер; действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности и не отражают реально существующие условия ведения финансово-хозяйственной деятельности как Учреждения, так и Общества; неустойка, рассчитанная по ставке на день вынесения решения, приведет к обогащению кредитора, а не к компенсации его потерь и нарушенного интереса. Представитель Общества в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; пояснил, что полагает верным расчет неустойки по процентной ставке на день окончания вмененного нарушения. Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От Учреждения 27.09.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ФКУ «ЦОКР» просило решение и постановление судов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Филиала (далее – Филиал) (Учреждение - государственный заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 19.12.2018 № 256-01/2018 на поставку (приобретение) систем кондиционирования для серверных помещений для обеспечения нужд территориальных отделов Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - Контракт), по которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных Контрактом, поставить, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставку (приобретение) систем кондиционирования для серверных помещений для обеспечения нужд территориальных отделов Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - получатель) (далее - товары) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Контракту). Контракт заключен по итогам запроса котировок в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 11.12.2018 № 0872400000218000876. Цена Контракта составляет 483 300 руб. (пункт 2.1 Контракта). Поставка по Контракту была осуществлена и оплачена в полном объеме Государственным заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 651586. Разделом 5 Контракта предусмотрены гарантии качества товаров, а именно гарантийный срок поставщика на товар составляет не менее 36 месяцев. Предоставление гарантии осуществляется вместе с товаром и действует с даты подписания Государственным заказчиком и поставщиком Акта приемки товара по качеству. Между сторонами 26.12.2018 был подписан акт приемки товара по качеству. При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока Государственный заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика (направить рекламацию). В течение 5 рабочих дней со дня получения рекламации Государственного заказчика поставщик должен письменно уведомить государственного заказчика о признании или непризнании рекламации, а также в указанный срок представитель поставщика вправе прибыть для участия в проверке обоснованности рекламации. При получении уведомления поставщика о непризнании рекламации или при не достижении согласия, в ходе совместной проверки обоснованности рекламации, государственный заказчик вправе провести проверку обоснованности рекламации с участием независимого эксперта. Расходы по оплате услуг эксперта относятся на стороны пропорционально размеру ответственности каждой. Неполучение в срок уведомления поставщика о непризнании рекламации является признанием поставщика обоснованности рекламации Государственного заказчика. Срок проведения гарантийного ремонта - 25 календарных дней со дня получения поставщиком рекламации Государственного заказчика. Гарантийный ремонт осуществляется силами и за счет Поставщика, включая все расходы, связанные с обеспечением проведения гарантийного ремонта (перевозка специалистов, доставка запчастей, перевозка оборудования в связи с ремонтом и прочее). Гарантийные требования предъявляются при условии эксплуатации оборудования получателем в соответствии с руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию завода-изготовителя оборудования (пункт 5.4 Контракта). Поставщик в рамках спорно Контракта обязуется, в том числе, поставить Товар в соответствии с условиями Контракта (пункт 6.2.2); в случае обнаружения товара ненадлежащего качества заменить Товар ненадлежащего качества Товаром соответствующего качества (пункт 6.2.3). 18.09.2020 Филиалом в адрес Общества было направлено письмо № 37-07-17/6164 о принятии мер по гарантийным обязательствам с приложением заявки о неисправности и акта дефектации от 15.09.2020 № 1. Акт дефектации составлен в рамках оказания услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 20.07.2020 № 08724000002190000575/1-01. В данном акте указано на неисправность кондиционера Daikin RR125B8W1B, а именно утечка фреона в основании теплообменника наружного блока. Между тем, Общество данное письмо в отделении почтовой связи не получило, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании (почтовый идентификатор: 19940649007221). Филиал повторно направил в адрес поставщика письмо от 10.11.2020 № 37-07-17/7740, в котором также сообщил о гарантийном случае в рамках заключенного Контракта, однако данное письмо также не было получено ответчиком в почтовом отделении, что подтверждается отчетом об отслеживании (почтовый идентификатор: 19940653001543). Поскольку Общество гарантийные обязательства в добровольном порядке не исполнило, Филиалом в адрес последнего была направлена соответствующая претензия от 11.12.2020. Письмом от 08.11.2021 ответчик уведомил истца о рассмотрении ранее направленного письма от 17.09.2021 и проведении осмотра неисправного оборудования. Филиал письмом от 22.11.2021 просил указать сроки и уполномоченных лиц назначенных на проведения осмотра. 02.12.2021 сторонами в связи с устранением неисправности в кондиционере Daikin RR125B8W1B был подписан акт от 02.12.2021 № 300 сдачи выполненных работ по гарантийным обязательствам по Контракту. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 Контракта). В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2 Контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.2.1 Контракта). Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, Филиал начислил Обществу неустойку за просрочку исполнения гарантийного обязательства за период с 18.11.2020 по 02.12.2021 в сумме 122 436 руб. Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.06.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Факты заключения Контракта, поставки ответчиком товара, оплаты его истцом в полном объеме, наличия неисправностей в поставленном товаре, неисполнения Обществом гарантийных обязательств по Контракту, установлены судами в ходе рассмотрения дела по существу и в рамках апелляционного обжалования. Истец в порядке пункта 8.2.1 Контракта начислил Обществу 122 436 руб. неустойки за период с 18.11.2020 по 02.12.2021 (с учетом уточнений). В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ссылки Общества на то, что оно не было извещено о намерении истца увеличить размер исковых требований в части неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о судебном процессе, что также подтверждается фактом представления ответчиком 19.10.2021 посредством системы «Мой Арбитр» отзыва на исковое заявление (первоначальное, до уточнения), и ответчик не был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом уточнениями, также поданными в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр»: первое уточнение было подано 23.12.2021, второе уточнение - 14.03.2022 (данное уточнение требований было связано лишь с увеличением размера ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку на дату уточнения требований Общество исполнило гарантийные обязательства; период начисления неустойки и процентная ставка априори известны ответчику, нарушившему соответствующее обязательство по Контракту, при условии, что с исковым заявлением с учетом первого уточнения ответчик знаком). Неполучение своевременно почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации Общества, непринятие мер к отслеживанию движения электронного дела влекут соответствующие негативные последствия для стороны; указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, а не истца. Таким образом, доводы ответчика о невозможности представления письменной правовой позиции и заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом поданных истцом уточнений, подлежат отклонению кассационным судом, как необоснованные. Поскольку Общество надлежащим образом гарантийные обязательства в рамках Контракта не исполнило, суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки по Контракту. Между тем, суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату составления уточнения (09.03.2022) – 20% годовых. Суд округа отмечает, что согласно расчету Учреждения просрочка исполнения гарантийного обязательства Обществом составляет 380 календарных дней (за период с 18.11.2020 по 02.12.2021), база для начисления неустойки - 483300 руб., порядок расчета приведен в пункте 8.2.1 контракта, то есть, все сведения, необходимые для расчета неустойки, в материалах дела имеются. Поскольку 02.12.2021 гарантийные обязательства были Обществом исполнены, неустойка подлежит начислению ответчику исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 02.12.2021 – 7,5% годовых. Неустойка не может быть начислена по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной после завершения нарушения ответчиком обязательств истца. Аналогия с начислением неустойки по денежному обязательству, не исполненному на момент вынесения решения, в данном случае не применима, поскольку при наличии задолженности имеется и нарушение - просрочка оплаты, в связи с которой начисляются санкции, однако они начисляются до момента завершения просрочки оплаты и погашения долга, а не за периодом погашения долга. Соответственно, в силу дефиниции неустойки согласно статье 330 ГК РФ начисление неустойки после периода завершения нарушения, а, применительно к настоящему случаю - по процентной ставке, действующей после завершения нарушения, не соответствует понятию неустойки. Если же следовать буквальному толкованию пункта 8.2.1 контракта, то следует отметить, что ключевая ставка на дату уплаты пеней на момент увеличения истцом размера требований не существовала, поскольку оплата произведена не была. Следовательно, данный пункт контракта необходимо толковать системно, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и правовым смыслом неустойки, которая начислению после завершения нарушения не подлежит. Ссылка истца в отзыве на кассационную жалобу на правильность применения ключевой ставки 20% подлежит отклонению, поскольку нарушение окончено, а ключевая ставка применяется при расчете пеней на дату подачи иска (уточненного иска) или на дату вынесения решения при незавершенном нарушении - просрочке выполнения гарантийного обязательства. Таким образом, неустойка за спорный период (с 18.11.2020 по 02.12.2021) составляет 45 913,50 руб., указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания неустойки в большем размере у судов не имелось, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта по делу. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт с распределением в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. Таким образом, суд округа отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права; нормы процессуального права судами не нарушены; обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 45913,50 руб. неустойки за период с 18.11.2020 по 02.12.2021, в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу №А56-85250/2021 отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Аврора», адрес: 195273, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Полюстрово, Пискаревский пр-кт, д. 63, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 203, ОГРН <>, ИНН <>, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», адрес: 109012, <...> эт., ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А, ОГРН <>, ИНН <>, 45 913,50 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Аврора», адрес: 195273, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Полюстрово, Пискаревский пр-кт, д. 63, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 203, ОГРН <>, ИНН <>, в доход федерального бюджета 1752 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», адрес: 109012, <...> эт., ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А, ОГРН <>, ИНН <>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Аврора», адрес: 195273, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Полюстрово, Пискаревский пр-кт, д. 63, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 203, ОГРН <>, ИНН <*>, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий			Ю.В. Пряхина
Судьи			Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов