Гражданский кодекс часть 1

22 сентября 2022 года	Дело №	А56-85351/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Агросоюз» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 17.12.2021), рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Агросоюз» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-85351/2019/тр.18, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Морские комплексы и системы - форвардинг», адрес: 194358, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 179, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 11.06.2021. Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 93 577 139 руб. 05 коп. Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Банка в размере 93 577 139 руб. 05 коп., из которых сумма пеней 7 707 342 руб. 81 коп. учтена в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение от 25.01.2022 отменено в части включения требования Банка в размере 35 174 382 руб. 48 коп. в Реестр, в остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае право требования Банка к Обществу возникло с момента вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/2019, которым признаны недействительными сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восход» прав требования к Обществу. В отзыве конкурсный управляющий ФИО2, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Банк (займодавец) и ООО «Марко» (заемщик) 28.08.2018 заключили договор о предоставлении кредита № Ю-КЛВ-0002-56/18. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору Банк и Общество 28.08.2018 заключили договор поручительства № Ю-КЛВ-0002-56/18-П-3. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 12.05.2021 у него образовалась задолженность в размере 35 174 382 руб. 48 коп. Кроме того, Банк (займодавец) и ООО «Лидер Фуд» (заемщик) 28.08.2018 заключили договор о предоставлении кредита № Ю-КЛВ-0002-55/18. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору Банк и Общество 28.08.2018 заключили договор поручительства № Ю-КЛВ-0002-55/18-П-3. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 04.03.2020 в размере 58 402 756 руб. 57 коп. Кроме того, Банк и ООО «Восход» 31.10.2018 заключили договор уступки № 31/103/1, согласно которому право требования к ООО «Марко» и ООО «Лидер Фуд» перешло к ООО «Восход». Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18-4-204Б суд признал недействительной сделкой договор уступки права требования от 31.10.2018 № 31/10-3/1, восстановил право требования Банка по кредитному договору от 28.08.2018 № Ю-КЛВ-0002-56/18, заключенному с ООО «Марко», а также по договорам залога и поручительства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции установил, что заявление кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о признании его обоснованным и подлежащим включению в Реестр. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части включения в Реестр 35 174 382 руб. 48 коп., установил, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении в Реестр за рамками срока поручительства, на которое оно предоставлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части. Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством. Из статей 361 и 363 ГК РФ следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как указано в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. По правилам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (абзац первый). Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (абзац четвертый). Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (абзац пятый). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 34 Постановления № 42), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, поскольку в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства. Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Изложенный подход также отражен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательства требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения. Как установил суд апелляционной инстанции, договор поручительства от 28.08.2018 № Ю-КЛВ-0002-56/18-П-3 и приложение № 01 к нему не содержат условия о конкретном сроке действия поручительства, но из их содержания усматривается, что поручительство было выдано на срок исполнения основного обязательства по договору о предоставлении кредита от 28.08.2018 № Ю-КЛВ-0002-56/18. Согласно пункту 7 приложения № 01 к договору поручительства кредит подлежал возврату по установленному графику начиная с 31.08.2018, последняя часть заемных средств подлежала внесению 27.08.2019. При данных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению правило, закрепленное в предложении втором пункта 6 статьи 367 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции учел, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) в отношении ООО «Марко» введена процедура наблюдения. Решением суда от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) ООО «Марко» признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 07.11.2020, реестр требований кредиторов закрыт 07.01.2021. При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения части требований Банка в Реестр. Довод подателя кассационной жалобы о том, что право требования Банка к Обществу возникло с момента вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/2019, которым признаны недействительными сделки по передаче ООО «Восход» прав требования к Обществу, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что поручительство предоставлено Обществом на срок по 27.08.2019, в то время как Банк либо его цессионарий имели возможность предъявить свои требования не позднее 27.07.2020. При этом переход права требования от Банка к ООО «Восход» по договору уступки от 31.10.2018 № 31/10-3/1 не влияет на срок предъявления требований поручителю. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-85351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Агросоюз» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Ю. Богаткина
Судьи			Ю.В. Воробьева А.В. Яковец