Гражданский кодекс часть 1

24 января 2018 года	Дело №	А56-85378/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» ФИО1 (доверенность от 23.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-85378/2015, у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», место нахождения: 188671, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лепсари, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - ООО «Полигон ТБО», общество), о взыскании 2 040 000 руб. задолженности по соглашению о сотрудничестве от 18.08.2009 № 37/1.8.2-03 (с учётом уточнения требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – администрация района). Решением суда от 04.07.2017 взыскано с общества в пользу администрации поселения 1 020 000 руб., в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.10.2017 решение изменено, взыскано с общества в пользу администрации поселения 2 040 000 руб. задолженности. В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствую обстоятельствам спора, из содержания пунктов 1.1 и 2.2.1 соглашения усматривается, что обязательство ответчика по участию в финансировании работ по развитию социальной инфраструктуры Всеволожского муниципального района обусловлено намерениями расширить существующий полигон твердых бытовых отходов (далее – ТБО), земельный участок под расширение полигона ТБО передан обществу не в рамках соглашения, а в соответствии с постановлением главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 26.06.2012 № 1987. Податель жалобы считает неверным вывод апелляционного суда о том, что со стороны администрация обязательства, предусмотренные соглашением, выполнены, считает, что администрация не несла каких-либо гражданско-правовых обязательств перед обществом в рамках соглашения. Податель жалобы ссылается на то, что 29.11.2015 срок аренды земельного участка, предоставленного обществу для расширения полигона по приемке ТБО, истёк, в предоставлении участка на новый срок обществу отказано, в связи с чем общество было вынужденно прекратить приём отходов в рамках соглашения, реализация проекта по расширению полигона утратила для него смысл. Податель жалобы считает, что апелляционный суд дал неправильное толкование условиям соглашения о количестве ТБО, которое должен был принять ответчик от населения Рахьинского городского поселения, полагает, что суд должен принять во внимание сальдо стоимости услуг, оказанных обществом Рахьинскому городскому поселению, и обязательств общества по участию в финансировании развития социальной инфраструктуры этого поселения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Между администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, администрацией муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ООО «Полигон ТБО» заключено соглашение от 18.08.2009 № 37/1.8.2-03 о сотрудничестве в реализации проекта расширения полигона по приемке твердых бытовых отходов (д. Лепсари) и участии в развитии социальной инфраструктуры муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области и муниципальное образование «Рахьинское городское поселение». В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения при реализации проекта администрация района и администрация поселения обязуются обеспечить в пределах своей компетенции необходимые условия для успешной работы общества при условии полного и своевременного выполнения обществом обязательств по настоящему соглашению, нормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления, требований и норм действующего законодательства Российской Федерации. Как следует из пунктов 2.2.1, 3.1 и 3.2 соглашения при реализации проекта расширения полигона ТБО общество обязуется принять участие в финансировании работ по развитию социальной инфраструктуры муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области путем перечисления 1 020 000 руб. в год на счёт администрации поселения в доход муниципального образования «Рахьинское городское поселение», ежегодно равными долями поквартально, не позднее последнего дня квартала, следующего за отчётным. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом предусмотренных соглашением обязательств по перечислению денежных средств, образование задолженности за 2015, 2016 г.г. в сумме 2 040 000 руб., администрация поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, принял доводы общества о том, что им оказаны услуги по приёмке ТБО от муниципального образования «Рахьинское городское поселение» в счёт суммы ежегодных отчислений в соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения, пришёл к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства за 2015 г., и удовлетворил иск частично в сумме 1 020 000 руб. за 2016 г. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления. Апелляционный суд правомерно отклонил доводы общества об отсутствии встречного предоставления со стороны администрации. Суд установил, что заключенное соглашение исполнялось его сторонами, администрацией выделен участок для расширения полигона ТБО и предоставлен обществу на праве аренды для указанных целях, общество использовало указанный участок, а также перечисляло денежные средства на условиях, установленных соглашением. Суд обоснованно не принял довод общества о том, что договор аренды земельного участка, предоставленного обществу для расширения полигона ТБО, прекратил своё действие, новый договор аренды с обществом не заключен. При этом суд правильно исходил из того, что порядок и сроки перечисление денежных средств обществом на развитие инфраструктуры муниципального образования не обусловлены сроком действия договора аренды, принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств общество исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 040 000 руб. Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по соглашению, и удовлетворил иск в полном размере. Суд правильно в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применил толкование условий соглашения, изложенных в пунктах 2.2.2 и 2.2.3. Суд обоснованно исходил из того, что сторонами согласовано, что приёмка твердых бытовых отходов от поселения в счёт подлежащей перечислению денежной суммы возможна только по взаимному соглашению сторон и ограничена пределами, изложенными в абзаце втором пункта 2.2.2 соглашения, подлежащими расчёту с применением ежегодной суммы отчислений, указанной в пункте 2.2.1 соглашения, и установленного тарифа 68 руб. за 1 куб. м ТБО, размер которого остается неизменным на весь срок действия соглашения. Суд обоснованно сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами дополнительных соглашений об увеличении объемов подлежащих принятию от поселения твердых бытовых отходов в счёт предусмотренных соглашением ежегодных отчислений обществом денежных средств на развитие социальной инфраструктуры муниципального образования. Суд обоснованно исходил из того, что принимая от поселения отходы в объеме, превышающем сумму обязательства по перечислению денежных средств в 2015 г., общество действовало на свой риск, оснований для уменьшения суммы, подлежащих взысканию с общества в пользу администрации поселения денежных средств за 2015 и 2016 г.г. не имеется. Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А56-85378/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» – без удовлетворения.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			М. В. Захарова Г.М. Рудницкий