Постановление № А56-85441/2016 от 15.02.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 002/ЮР-18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1037/2018 ) ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-85441/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «Юридическое агентство «Консультант»

к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛРОС МОНТАЖ» (далее – истец, ООО «ИЛРОС МОНТАЖ», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 3 Калининского района», заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 380 870 рублей задолженности, 4 785 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 14.11.2016 по договору № R-1601/2016 от 26.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 произведена замена истца – ООО «ИЛРОС МОНТАЖ» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консультант» (далее – ООО «ЮА «Консультант») в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 взысканы с ООО «ЖКС № 3 Калининского района» в пользу ООО «ЮА «Консультант» 380 870 рублей задолженности, 4 785 рублей 76 копеек процентов запользование чужими денежными средствами, 10 711 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 взысканы с ООО «ЖКС № 3 Калининского района» в пользу ООО «ЮА «Консультант» 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

30.10.2017 в суд от истца поступило заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства – ООО «ЮА «Консультант» на ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (ОГРН <***>) на основании соглашения об уступке права требования № 13/17 от 17.08.2017.

Определением суда от 22.12.2017 произведена замена взыскателя – ООО «ЮА «Консультант» на ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЖКС № 3 Калининского района» (ОГРН <***>) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, замена взыскателя нарушает права ответчика. так как ответчик в случае замены взыскателя будет вынужден произвести оплату задолженности повторно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи правопреемства), арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления ООО «ЖКС № 3 Калининского района» (ОГРН <***>) представлена копия соглашения об уступке права требования (цессии) №13/17 от 17.08.2017 (далее – Соглашение об уступке), в соответствии с которым цедент (ООО «ЮА Консультант») уступает цессионарию (ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) принадлежащее ему в соответствии с договором № R-1601/2016 от 26.05.2016, заключенным между ООО «Илрос Монтаж» и ООО «ЖКС № 3 Калининского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), право требования к должнику задолженности по договору в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-85441/2016.

Сумма уступаемого по Соглашению об уступке требования составляет 380870 рублей задолженности, 4 785 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 711 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу №А56-85441/2016.

Согласно пункту 1.2 Соглашения об уступке датой перехода права требования по договору считается дата подписания сторонами Соглашения об уступке.

ООО «ЮА Консультант» направило в адрес ответчика уведомление о переходе права требования по договору уступки, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.08.2017 с описью вложения и уведомлением курьерской службы от 12.09.2017 о получении ответчиком.

По мнению подателя апелляционной жалобы, замена взыскателя нарушает права ответчика, так как ответчик в случае замены взыскателя будет вынужден произвести оплату задолженности повторно.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку даже несмотря на частичную оплату задолженности, что было признано ООО «ЮА Консультант», доказательств исполнения решения суда от 12.07.2017 в полном размере ответчик не представил, следовательно, стадия исполнения решения суда на сегодняшний день не может быть признанной оконченной, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, в процессе исполнительного производства ответчик может предъявить доказательства частичной оплаты.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-85441/2016 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.