Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А56-85481/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Шепетовская, 7, литера «А», помещение 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –

ООО «Эксперт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», место нахождения: 191002, Санкт- Петербург, Свечной переулок, дом 5, литера «А», помещение 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Топаз»), о взыскании

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 58» (далее – ООО «Строительное Управление – 58»).

Решением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Топаз», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и

несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Как указал податель жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; стороны не согласовали условия об уплате спорной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Топаз» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Эксперт» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Топаз» (новый должник), ООО «Строительное Управление – 58» (первоначальный должник) и

ООО «Эксперт» (кредитор) заключили соглашение от 19.06.2015 № 1 о переводе долга.

В соответствии с условиями соглашения все обязательства первоначального должника перед кредитором по договорам: от 18.10.2013

№ 40/10/13-2 (сумма долга на момент подписания соглашения составляет

В соответствии с условиями названного соглашения о переводе долга новый должник принял на себя обязательства погасить задолженность перед кредитором в сумме 1 605 000 руб. до 10.07.2015 (пункт 1.3 соглашения).

За неисполнение обязательств, указанных в пункте 1.3 соглашения, новый должник уплачивает кредитору штрафную неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 2.1 соглашения).

ООО «Эксперт» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 14.12.2015 № 5, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности в размере

Вместе с тем, ООО «Эксперт» и ФИО3 заключили соглашение от 28.08.2017 о расторжении договора уступки требования от 14.12.2015 № 5.

О наличии соглашения от 28.08.2017 о расторжении договора уступки требования от 14.12.2015 № 5 ответчик уведомлен 24.10.2017.

Поскольку новый должник не исполнил свои обязательства по оплате кредитору задолженности в размере 1 000 000 руб. на основании соглашения о переводе долга от 19.06.2015 № 1, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не

допускается.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что согласие кредитора на переход долга к новому должнику получено.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Изучив условия спорного договора перевода долга, суды пришли к выводу, что ответчик согласился с размером долга, который принимает, и который определен в пункте 1.3 названного соглашения.

Таким образом, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности кредитору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика спорную сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что стороны в пункте 2.1 соглашения согласовали ответственность нового должника за нарушение сроков погашения задолженности.

Следовательно, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения задолженности.

Доводы подателя жалобы о несогласовании сторонами условия об уплате спорной неустойки и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А56-85481/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова