Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой2016» ФИО1 (доверенность от 25.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО2 (доверенность от 05.10.2017),

рассмотрев 13.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой2016» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2018 по делу № А56-85588/2017 (судья Бутова Р.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 20, лит. А, пом. 102-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой2016», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 34, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Балтстрой2016»), о взыскании 71 000 руб. задолженности по договору от 02.02.2017 № 1/02/2017/П (далее – Договор), 16 259 руб. неустойки, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.05.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Балтстрой2016» просит изменить определение суда от 26.05.2018, изложить пункт 2 резолютивной части обжалуемого определения в редакции, предполагающей перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Восток».

По мнению подателя кассационной жалобы, утвержденное мировое соглашение противоречит требованиям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 3.1.5 Договора, поскольку содержит условие о погашении задолженности не кредитору (ООО «Восток»), а физическому лицу, не являющемуся стороной Договора. Кроме того, как указывает податель кассационной жалобы, в отношении ООО «Восток» введена процедура ликвидации.

В судебном заседании представитель ООО «Балтстрой2016» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Восток» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По смыслу указанных норм права суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, заключенного сторонами спора.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, установил, что оно подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влекущим за собой ликвидацию спора в полном объеме. С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) предполагается, что при заключении мирового соглашения стороны принимают на себя обязательства, фактически исполнимые в сложившейся экономической ситуации.

Таким образом, ООО «Балтстрой2016», заключив мировое соглашение, добровольно и осознанно приняло на себя обязательство осуществить исполнение не кредитору (истцу), а указанному в соглашении физическому лицу – ФИО3.

Сам по себе такой способ исполнения не противоречит закону и не нарушает права должника - ООО «Балтстрой2016».

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о введении в отношении истца процедуры ликвидации, поскольку соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Приведенные ООО «Балтстрой2016» в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем

обжалуемое определение не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2018 года по делу № А56-85588/2017 отставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой2016» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Е.Н. Александрова

С.В. Соколова