Гражданский кодекс часть 1

10 августа 2017 года	Дело №	А56-85597/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 09.06.2017), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 03.08.2017), от ФИО6 представителя ФИО5 (доверенность от 20.07.2017), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма СиБ» ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 26.06.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО9 (доверенность от 14.04.2017), рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А56‑85597/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма СиБ», место нахождения: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Решением суда от 15.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Конкурсный управляющий ФИО7 12.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: - признать недействительной сделку должника по выплате 08.08.2016 ФИО4 премии в размере 565 500 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО4 в пользу Общества 565 500 руб.; - признать недействительной сделку должника по выплате 08.08.2016 ФИО2 премии в размере 400 200 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 в пользу Общества 400 200 руб.; - признать недействительной сделку должника по выплате 08.08.2016 ФИО6 премии в размере 435 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО6 в пользу Общества 435 000 руб.; - признать недействительной сделку должника по выплате 08.08.2016 ФИО1 материальной помощи в размере 800 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 в пользу Общества 800 000 руб. К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО10. Определением первой инстанции от 06.03.2017 (судья Матвеева О.В.) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ФИО4 в пользу Общества взыскано 565 500 руб., с ФИО2 – 400 200 руб., с ФИО6 – 435 000 руб., с ФИО1 – 800 000 руб. В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 23.05.2017, а определение от 06.03.2017 – оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии со стороны ФИО2 соразмерного встречного предоставления по оспариваемой сделке. ФИО2 указывает, что является добросовестной стороной в сделке, так как занимала должность начальника ПТО, в состав органов управления Общества не входила, доступа к финансово-экономической документации не имела, сведениями о неблагоприятном финансовом положении Общества не располагала; считает, что апелляционный суд проигнорировал представленное положение об оплате труда, действовавшее в Обществе с 01.10.2010, а также приказ от 01.04.2012, которым в названное положение внесены изменения, предусматривающие выплату 10 должностных окладов в случае, если непрерывный стаж работы в Обществе достигнет 4-х лет. В жалобе также указано, что сумма выплаченной ФИО2 премии (565 500 руб.) составляет 0,04% от балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем сделка по выплате премии не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление от 23.05.2017, а определение от 06.03.2017 – оставить в силе. Как полагает податель жалобы, конкурсным управляющим ФИО7 не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ФИО4 также не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии с его стороны соразмерного встречного предоставления выплате премии, о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, об осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности должника и о нарушении запрета, установленного определением суда первой инстанции от 30.06.2016. В поданной в электроном виде кассационной жалобе ФИО6 просит отменить постановление от 23.05.2017, а определение от 06.03.2017 – оставить в силе. В обоснование жалобы ФИО6 приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе ФИО4 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 23.05.2017 в части признания недействительной сделки по выплате ему материальной помощи в размере 800 000 руб. и взыскания с ФИО1 в пользу Общества 800 000 руб. в порядке применения последствий ее недействительности, а определение от 06.03.2017 – оставить в силе. Податель жалобы полагает, что вопрос о выплате Обществом материальной помощи ФИО1 апелляционным судом фактически не рассмотрен. ФИО1 также считает необоснованными выводы апелляционного суда об осведомленности ответчиков о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок и о нарушении оспариваемыми сделками запрета, установленного определением суда первой инстанции от 30.06.2016. В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО7, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ее представитель, а также представитель ФИО4 и ФИО6 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель конкурсного управляющего ФИО7 возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России», являющегося конкурсным кредитором Общества, заявил о несогласии с выводом апелляционного суда об осведомленности ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения; принятие решения по существу кассационных жалоб оставил на усмотрение суда кассационной инстанции. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, Общество 08.08.2016 выплатило инженеру по эксплуатации ФИО4 премию в сумме 565 500 руб., начальнику ПТО ФИО2 – в сумме 400 200 руб., администратору ФИО6 – в сумме 435 000 руб. В этот же день Общество перечислило главному инженеру ФИО1 800 400 руб. в качестве материальной помощи. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО7 сослался на то, что сделки по выплате премий и материальной помощи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков, размер выплат в несколько раз превысил размер заработной платы ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 Заявитель также указал, что выплата премий и материальной помощи произведена в нарушение принятых определением суда первой инстанции от 30.06.2016 обеспечительных мер, в соответствии с которыми руководителю должника или иному лицу, действующему по доверенности от имени должника, запрещено совершать без письменного согласия временного управляющего ФИО7 сделки, направленные на увеличение размера заработной платы, выходных пособий и иных выплат работникам, а также на совершение сделок, направленных на исполнение требований по текущим платежам второй очереди, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если общий размер соответствующих платежей за календарный месяц превысит 2 325 000 руб. Поскольку в результате выплаты премий и материальной помощи причинен вред имущественным права кредиторов Общества, заявитель полагал, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) основания для признания данных сделок недействительными. Суд первой инстанции посчитал, что выплата премий ФИО2, ФИО4 и ФИО6 соответствует утвержденному должником положению об оплате труда. Наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд признал недоказанным. Наличие признаков злоупотребления правом и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок суд также посчитал недоказанным, в связи с чем определением от 06.03.2017 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 Не огласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 23.05.2017 отменил указанное определение, принял новый судебный акт, которым полностью удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ФИО7 требования. Проверив законность определения от 06.03.2017 и постановления от 23.05.2017, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Как видно из материалов дела, выплата премий ФИО4, ФИО2 и ФИО6, а также материальной помощи ФИО1 произведена Обществом 08.08.2016, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.11.2015). Предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ФИО7 усматривает в отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны работников ФИО4, ФИО2 и ФИО6 в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату должником премий в размере 10-ти должностных окладов указанных работников; выплата ФИО11 материальной помощи в размере 800 400 руб. не является вознаграждением за труд работника (заработной платой), то есть является безвозмездной сделкой и совершена должником заведомо в отсутствие встречного предоставления сто стороны ФИО11 По утверждению конкурсного управляющего, ранее должником выплата премий в размере десяти должностных окладов, равно как и выплата материальной помощи в столь значительном размере не производилась, а значит, сделки не относятся к совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности и к ним не могут быть применены правила статьи 61.4 Закона о банкротстве. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что премии, выплаченные ФИО4, ФИО2 и ФИО6, соразмерны выполняемым ими трудовым функциям, апелляционный суд исходил из того, что ответчиками данные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, сведения о поручении ответчикам особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премий, которые могли бы обусловить выплату дополнительного вознаграждение в виде премий, в материалах дела отсутствуют. Апелляционным судом также учтено, что оспариваемые премии и материальная помощь выплачены ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО11 в день оглашения резолютивной части решения о признании Общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что определением суда первой инстанции от 30.06.2016 приняты обеспечительные меры, запрещающие руководителю должника совершать без письменного согласия временного управляющего ФИО7 сделки, направленные на увеличение размера заработной платы, выходных пособий и иных выплат работникам, а также на совершение сделок, направленных на исполнение требований по текущим платежам второй очереди, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если общий размер соответствующих платежей за календарный месяц превысит сумму 2 325 000 руб. Поскольку общий размер премий, выплаченных ФИО4, ФИО2 и ФИО6, а также материальной помощи, выплаченной ФИО1, составляет 3 941 100 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи произведены в нарушение обеспечительных мер, принятых в соответствии с указанным определением. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм Закона о банкротстве. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу и о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд посчитал, что ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО11, находясь с Обществом в трудовых отношениях и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не могли не знать о проведении в отношении должника процедуры банкротства, могли проверить платежеспособность работодателя и получить сведения о возникновении у него не погашенной задолженности, в том числе из судебных актов о взыскании данной задолженности, опубликованных для всеобщего доступа в сети Интернет. Осведомленность ответчиков о наличии у Общества признаков неплатежеспособности Общества на дату совершения оспариваемых сделок расценена судом апелляционной инстанции как доказательство того, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника. Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом. ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО11 действительно состояли в трудовых отношениях с Обществом. Как видно из материалов дела, ФИО4 занимал должность инженера по эксплуатации, ФИО2 являлась начальником ПТО, ФИО6 – администратором, а ФИО1 – главным инженером. Какие либо доказательства того, что ответчики в силу выполняемых ими трудовых функций имели доступ к финансово-экономической документации Общества, либо того, что сведения о неблагоприятном финансовом положении Общества и о введении в отношении него процедуры наблюдения доводились до них временным управляющим или компетентными должностными лицами должника, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО11 должны были знать о проведении в отношении должника процедуры банкротства, следует признать не соответствующим представленным доказательствам. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). Поскольку осведомленность ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО11 о проведении в отношении должника процедуры банкротства и, соответственно, о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам при выплате премий и материальной помощи указанным лицам не доказаны, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что ошибочный вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку апелляционным судом установлены основания для признания данных сделок недействительными, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является достаточным для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО7 требований. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 06.03.2017 и обоснованно удовлетворил заявление конкурного управляющего ФИО7 При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А56‑85597/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 - без удовлетворения. Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А56‑85597/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017, отменить.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко