Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20280/2022) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-8566/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест»

к акционерному обществу «Балтийский завод»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – Ответчик) о взыскании по договору № 113/Р-1966-2020 задолженности в размере 1 301 825 руб. 97 коп., пени в размере 353 095 руб. 57 коп., пени с 24.01.2022 до фактического исполнения обязательств; по договору № 113/Р-1859-2020 от 01.09.2020 пени в размере 57 104 руб. 29 коп.; по договору № 113/Р-1928-2020 от 14.09.2020 пени в размере 32 153 руб. 46 коп.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 35 000 руб.

В материалы дела от Истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому он просит взыскать с Ответчика договору № 113/Р-1966-2020 пени в размере 355 699 руб. 21 коп.; по договору № 113/Р-1859-2020 от 01.09.2020 пени в размере 57 104 руб. 29 коп.; по договору № 113/Р-1928-2020 от 14.09.2020 пени в размере 32 153 руб. 46 коп.

Требование о взыскании представительских расходов в размере 35000 руб. осталось без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Решением суда от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, а также неправомерно и необоснованно уменьшил размер судебных расходов до 10 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены договоры: № 113/Р-1966-2020 от 08.09.2020 (договор 1); № 113/Р-1859-2020 от 01.09.2020 (договор 2); № 113/Р-1928-2020 от 14.09.2020 (договор 3).

Оплата работ по каждому договору осуществляется по факту выполнения работ, в размере 100% в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Стоимость работ по договору 1 составляет 5 488 616 руб. 87 коп.; по договору 2 – 1 017 784 руб. 82 коп.; по договору 3 – 628 083 руб. 17 коп.

В нарушение условий договоров, Ответчик допускал просрочку оплаты выполненных работ.

В рамках досудебного урегулирования споров Истец направил в адрес Ответчика претензии за исх. № 830, 831, 832 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств Истец начислил на сумму основной задолженности пени в общем размере 442 353 руб. 32 коп. на основании п. 5.4 договоров.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены Ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили для Истца основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

После предъявления иска в арбитражный суд, Ответчик произвел оплату долга по договору № 1 в размере 1 301 825 руб. 97 коп., в связи с чем Истцом уточнены требования, согласно которым Истец просил взыскать с Ответчика пени в общем размере 444 956 руб. 96 коп.

Заслушав объяснения представителя Ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. При этом, доказательств несения Истцом негативных последствий и убытков, которые покрывались бы неустойкой (пени) в заявленном ко взысканию размере, в материалы дела Истцом не представлено.

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также сумме обязательства, за просрочку которого она подлежит начислению. Поскольку исчисленный Истцом размер неустойки критерию соразмерности не отвечает, размер неустойки правомерно подлежал снижению судом первой инстанции.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется.

Признается необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В частности, изначально исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в последующем по делу было проведено только 1 судебное заседание, представлено 3 процессуальных документа.

Следовательно, правомерно признать, что спор не обладает признаком сложности, у Истца отсутствовала необходимость в сборе большого объема документов и подготовки большого количества процессуальных документов, рассмотрение дела заняло непродолжительный период и не заняло большого объема времени представителя.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку требования Истца были удовлетворены не в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежало полному удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов и отклоняет довод апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-8566/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов