Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,
при участии:
от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2022,
от должника: не явился, извещен,
от финансового управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26383/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-85739/2019/тр.7, принятое по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в связи с неисполнением должником решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 по делу № 2-2557/2019.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 суд определил продлить в отношении ФИО3 срок процедуры реализации имущества на шесть месяцев до 27.01.2022.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5, от 25.10.2021, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. в соответствии со статьей 18 Арбитражного

[A1] процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-85739/2019 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

Определением суда от 20.01.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 продлена на 6 месяцев до 20.07.2022 .

Определением суда от 18.07.2022 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, указав на удовлетворение требование Банка как требования, подлежащему погашению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Банк необоснованно, имея возможность знать о введении процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО3, открыл должнику банковский счет 30.01.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Податель жалобы считает, что ввиду недобросовестности поведения Банка заявленное требование подлежит учету за реестром.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Рассмотрев ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A2] Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные участники явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Банк указал, что 30.01.2020 в ККО «Гражданский» АО «Альфа-Банк» обратился ФИО3 с заявлением об открытии счета.

За период с 30.01.2020 по 31.06.2021 должник активно пользовался указанным счетом и потратил на личные нужды (продукты, кафе, магазины и т.п) 751435 рублей 35 копеек из денежных средств, поступивших на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету.

При этом, заведомо зная о возбужденном в отношении него деле о банкротстве, а также о признании его банкротом 28.02.2020, должник, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, не сообщил указанную информацию Банку ни при открытии счета, ни позже.

Также в нарушение статей 213.11, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник не сообщил об открытии указанного счета финансовому управляющему.

Уведомления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а также о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, от финансового управляющего в нарушение части 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Банк не поступало, в связи с чем Банк не знал о банкротстве должника.

Платежным поручением от 18.11.2021 № 77659 в добровольном порядке, АО «Альфа-Банк» удовлетворило претензию финансового управляющего от 19.10.2021, перечислив в конкурсную массу должника сумму в размере 669 908 рублей 28 копеек.

Платежным поручением от 28.04.2022 № 30580 в добровольном порядке, АО «Альфа-Банк» удовлетворило претензию финансового управляющего, перечислив в конкурсную массу должника сумму в размере 81 527 рублей 07 копеек.

Таким образом, в результате недобросовестных действий должника, у него появилось неосновательное обогащение в сумме 751 435 рублей 35 копеек, а у Банка возникли убытки в названном размере.

Определением суда от 15.02.2022 по делу № А56-85739/2019/тр.6 требование АО «Альфа-Банк» в размере 669 908 рублей 28 копеек судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно

[A3] приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает, счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее, одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Порядок использования основного счета должника регулируется пунктами 1-2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента,

[A4] подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

То есть в деле о банкротстве гражданина после введения процедуры реализации имущества финансовый управляющий вправе совершать операции только с основного счета должника и не вправе использовать банковские карты должника.

В силу пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении, гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Таким образом, после принятия арбитражным судом решения от 19.09.2019 о признании должника банкротом, находящиеся на его банковском счете денежные средства вошли в состав конкурсной массы, при этом ФИО3 право на распоряжение данными денежными средствами утратил, права в отношении спорной суммы мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

Кредитная организация к моменту передаче денежных средств самому должнику знала (или должна была знать) о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (пункт 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Вопреки позиции кредитора, согласно пункту 3 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ банк считается извещенным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения указанных сведений финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении

[A5] гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Банк является профессиональным участником в рамках дел о банкротстве и фактически, при наличии доказательств надлежащей публикации об открытии в отношении должников, лишен оснований ссылаться на данные обстоятельства, кроме того, при открытии счетов Банк не произвел проверку личности должника, его платежеспособность, данное бездействие влечет определенные правовые последствия.

С учетом изложенного апелляционный суд согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требования Банка, признанного обоснованным по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-85739/2019/тр.7 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование акционерного общества «Альфа-Банк» в лице филиала «Санкт-Петербургский» в размере 81 527 рублей 07 копеек подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова