Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19622/2017) ООО "СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 о приостановлении производства по делу № А56-85827/2015 (судья Покровский С.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Пента",

установил:

Конкурсный управляющий ООО «УК ПЕНТА» Чу Э.С. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, одновременно представив документы, отражающие ход выполнения мероприятий.

Определением от 29.06.2017 суд приостановил производство по делу о банкротстве до принятия судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и направить вопрос о продлении срока конкурсного производства для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку до настоящего времени проводятся торги по продаже имущества должника, конкурсным управляющим предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о нахождении мероприятий конкурсного производства в активной стадии. Производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не является единственным.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции осталось неразрешенным ходатайство о продлении срока конкурсного производства, которое послужило основанием для назначения судебного заседания, в котором было приостановлено производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего разделяет позицию подателя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по заявлению ООО «НОВАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ПЕНТА».

Определением суда от 22.01.2016 произведена замена кредитора-заявителя по делу о банкротстве на ООО «МЕТАЛЛГРУПП», заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.07.2016 ООО «УК ПЕНТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Срок конкурсного производства был продлен в установленном законом порядке.

23.07.2017 конкурсный управляющий должником еще раз обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Основаниями для продления срока конкурсный управляющий указывал продолжение мероприятий по реализации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В процессе рассмотрения ходатайства суд первой инстанции установил.

Срок конкурсного производства был продленного в установленном законом порядке и истек; из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, несмотря на чрезмерную продолжительность процедур банкротства и выполнение всех основных мероприятий конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют доказательства реального формирования конкурсной массы; реальные активы должника не обнаружены; предпринимаемые конкурсным управляющим меры по предъявлению требований к находящимся в процедурах ликвидации и банкротства аффилированным должнику юридическим лицам не может расцениваться как взыскание дебиторской задолженности ввиду очевидной бесперспективности соответствующих мероприятий; обжалование судебных актов по обособленным спорам в настоящем деле так же не является основанием для продления процедуры банкротства, поскольку не направлено на формирование конкурсной массы.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Однако, учитывая, что в производстве суда имеется обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом требований пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, счел целесообразным производство по делу о банкротстве приостановить до принятия судебного акта по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на фактических обстоятельствах, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что процессуальные действия по настоящему делу не прекращены.

Поскольку проводятся торги по реализации имущества принадлежащего должнику (публикации об их проведении имели место 04.05.2017 и 07.08.2017), не исключена возможность обращения в арбитражный суд с заявлениями и жалобами по порядку их проведения (статья 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неоднократное продление срока конкурсного производства является исключительной мерой, являющейся необходимой для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представленное конкурсным управляющим в материалы дела ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев судом первой инстанции не рассмотрено, выводы по заявленному ходатайству судом не сделаны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 части 4 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-85827/2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова