Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22234/2018) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска от 30.07.2018 по делу № А56- 85867/2018 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" к 1. Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании незаконным действий,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании незаконными действий по принятию решения о демонтаже объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 80, кадастровый номер 78:34:0000000:8789, площадью 365 621 кв.м., выраженного в письме от 28.06.2018 № 01-27-3056/18-0-0.

Одновременно с исковым заявлением Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга совершать действия по демонтажу объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 80, кадастровый номер 78:34:0000000:8789, площадью 365 621 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 заявление об обеспечении иска удовлетворено, суд определил: запретить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга совершать действия по демонтажу объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 80, кадастровый номер 78:34:0000000:8789, площадью 365 621 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению Комитета, Предприятие не представило суду доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Как указывает податель жалобы, из письма Комитета от 28.06.2018 № 01-27-3056/18-0-0, представленного Предприятием в материалы дела, следует, что Комитетом в рамках возложенных на него полномочий были выявлены нарушения земельного законодательства со стороны пользователей объектов, незаконно использующих земельный участок, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем, в целях защиты прав города на указанный земельный участок пользователям объектов вручены уведомления о добровольном освобождении территории от незаконно размещенного движимого имущества в срок до 05.07.2018. Комитет также ссылается на то обстоятельство, что кроме вручения указанных уведомлений, каких-либо иных действий, направленных на демонтаж объектов, Комитетом предпринято не было.

Комитет также указывает, что Предприятием обжалуются не конкретные действия Комитета по освобождению земельных участков, а лишь уведомление, носящее информационный характер, о принятии решения о таком освобождении, что само по себе, по мнению Комитета, не может служить основанием для принятия мер по обеспечению иска.

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и от Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны просят определение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ, в том числе и наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требования о принятии заявленных обеспечительных мер истец указывает, что спорные объекты являются собственностью Российской Федерации и принадлежат заявителю на праве хозяйственного ведения. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга письмом от 28.06.2018 № 01-27-3056/18-0-0 уведомил Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" о принятии решения о демонтаже объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 80, кадастровый номер 78:34:0000000:8789, площадью 365 621 кв.м.

Как указывает заявитель, в случае если ответчиком спорные объекты будут демонтированы, решение по настоящему делу будет невозможно исполнить, а заявителю будет причинен существенный ущерб.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков имеется возможность совершить действия по демонтажу оборудования в отношении спорного объекта. При этом в результате запрета совершать действия по демонтажу последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны для ответчиков значительно в меньшей степени, чем возможные последствия в случае удовлетворения иска для истца при отсутствии такого запрета.

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку Комитетом принято решение о демонтаже объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 80, кадастровый номер 78:34:0000000:8789, площадью 365 621 кв.м., что подтверждается письмом от 28.06.2018 № 01-27-3056/18-0-0, то отсутствие судебного запрета на совершение действий, направленных на демонтаж и снос имущества Российской Федерации, принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения, до принятия решения по делу, может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Рассматривая ходатайство, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате запрета совершать действия по демонтажу последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны для Комитета значительно в меньшей степени, чем возможные последствия в случае удовлетворения иска для истца при отсутствии такого запрета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом первой инстанции мера направлена не только на обеспечение исполнения судебного акта, но и на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и как следствие - предотвращение возможного причинения убытков истцу.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемое письмо от 28.06.2018 № 01-27-3056/18-0-0 носит лишь информационный характер, не может быть признана судом обоснованной, поскольку противоречит содержанию данного письма, согласно которому Комитет уведомил Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" о принятии решения о демонтаже объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 80, кадастровый номер 78:34:0000000:8789, площадью 365 621 кв.м., что в последующем имеет правовые последствия

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 об обеспечении иска по делу № А56-85867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Ю.В. Пряхина