Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В.,

Зайцева Е.К.) по делу № А56-85872/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корамко», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. Е 1Н-4Н, оф. Т-216, ОГРН 1147847386587, ИНН 7839504749 (далее - ООО «Корамко»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конек- Горбунок», место нахождения: 306101, Курская обл., д. Гридасово, ул. Марии Овсянниковой, д. 1, ОГРН 1094613000602, ИНН 4634010542 (далее – ООО «Конек-Горбунок»), о взыскании 12 308 400 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2016 № КГ/2016/01-09 и 654 282 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Конек-Горбунок» обратилось со встречным иском к ООО «Корамко»
о взыскании 1 200 000 руб.убытков.

Определением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2018, встречный иск возвращен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно возвратили встречный иск, сославшись на не соблюдение претензионного порядка. В рамках досудебного урегулирования спорных взаимоотношений представителю ООО «Корамко» 29.11.2017 переданы отзыв на иск, в котором ООО «Конек- Горбунок» указало, что не согласно с первоначальным иском, и встречное исковое заявление, что подтверждается распиской на получении копии

встречного иска.

В судебном заседании представитель «Корамко» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Конек-Горбунок» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Условиями пункта 8.2 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров. Претензия предъявляется в письменной форме и рассматривается получившей ее стороной в течение 15 календарных дней со дня получения.

Оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Конек-Горбунок» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований, заявленных во встречном иске.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на соблюдение ООО «Конек-Горбунок» досудебного порядка урегулирования спора путем передачи истцу отзыва на иск и встречного иска. Апелляционный суд отметил, что претензией является требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением прав кредитора в рамках досудебного разбирательства. Отзыв на иск не может являться претензией стороны о добровольном урегулировании спора в отношении своего самостоятельного требования к другой стороне. В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ отзыв представляет собой процессуальный документ, в котором ответчик указывает свои возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске. В силу статьи 132 АПК РФ встречный иск также не является претензией.

Кроме того, решением от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018, спор по первоначальному иску разрешен по существу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно возвратили встречный иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А56-85872/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи А.А. Кустов Н.Е. Судас