Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Созвездие» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.03.2021, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-85873/2018/тр.190,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и применены правила параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче двухкомнатной квартиры, площадью 37,7 кв.м, расположенной в жилом доме Д2, этаж 2, подъезд 4, условный номер (индекс) 104, строительные оси: 23-26/О-Р, объект – многоквартирные жилые дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:118, стоимостью 1 440 845 руб. по договору от 19.12.2016 № 62/2016/Д2-1А.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области», публично-правовая компания Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства и общество с ограниченной ответственностью «ИЦ «Стройэксперт» (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным в том числе в рамках обособленного спора № А56-85873/2018/тр.182, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего по жалобе возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (застройщик) и Компания (дольщик) 19.12.2016 заключили договор участия в долевом строительстве № 62/2016/Д2-1А, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 31.03.2018 передать дольщику двухкомнатную квартиру, расположенную в строительных осях 23-26/О-Р, с условным номером 104 в жилом доме Д2, этаж 2, подъезд 4, а дольщик – уплатить застройщику долевой взнос в размере 1 440 845 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с графиком оплаты (приложение № 3 к договору) долевой взнос подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты заключения указанного договора.

Как следует из акта зачета взаимных требований от 18.01.2017 № 1, оплата долевого взноса по договору произведена путем зачета задолженности Общества перед дольщиком по договору от 04.04.2016 № 09/2016/ИЦ.

Впоследствии Компания уступила права требования к застройщику по договору от 19.12.2016 № 62/2016/Д2-1А ФИО5 на основании соглашения от 27.09.2017 о замене стороны, который в свою очередь уступил их ФИО6 по соглашению от 25.08.2018.

Ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательств по договору от 19.12.2016 № 62/2016/Д2-1А, ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1, пункту 6 статьи 201.1, пункту 3.1 статьи 201.4, и пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, основанием для учета требований участника долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств фактического выполнения Компанией работ по договору от 04.04.2016 № 09/2016/ИЦ, пришел к выводу о недоказанности ФИО3 оплаты долевого взноса по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2016 № 62/2016/Д2-1А, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании у Компании документов, подтверждающих оплату долевого взноса по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2016 №62/2016/Д2-1А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

В то же время основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О).

Граждане – участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан – участников строительства, в том числе, в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему не переданы документы должника.

В данном случае, заинтересованность ФИО3 по отношению к Обществу либо Компании судами не установлена, доказательств злоупотребления правом со стороны гражданина не представлено.

ФИО3, будучи лицом получившим право требования квартиры у должника от Компании, и обратившийся с соответствующим заявлением, не может нести негативные последствия вследствие непередачи ему документов, связанных с правоотношениями между Обществом и Компании, либо использования застройщиком тех или иных схем привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома.

Между тем, суд не оказал заявителю содействие в получении указанных документов, отказав в удовлетворении ходатайства об их истребовании, а также не принял во внимание, что в рамках обособленного спора № А56-85873/2018/тр.182 (определение от 20.03.2021) по аналогичным требованиям установлены обстоятельства выполнения Компанией работ по договору от 04.04.2016 № 09-016/ИЦ, их приемка должником, а также признан допустимым доказательством акт зачета взаимных требований от 18.01.2017 № 1.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требования ФИО3 следует признать преждевременным, основанным на неполном исследовании и оценке всех фактических обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-85873/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк