Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32101/2017) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-85880/2016-з.2 (судья С.С. Покровский), принятое

по требованию публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к должнику

в деле о банкротстве гражданки ФИО2,

установил:

17.01.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (дата и место рождения: 18.03.1962, гор. Исфара Ленинабадской обл. Таджикской ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации (места жительства): <...> (далее - ФИО2, должник).

22.03.2017 арбитражный суд признал ФИО2 банкротом, ввел процедуру реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев и утвердил финансовым управляющим ФИО4 (решение суда в полном объеме изготовлено 27.03.2017).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 №66.

15.06.2017 ПАО «Сбербанк России» предъявило в суд требование к должнику из кредитного договора от 04.02.2013 № 0701-Р-716033687 в размере 197 752 руб. 73 коп., из них: 169 964 руб. 18 коп. – сумма кредита, 21 108 руб. 55 коп. - проценты за пользование суммой кредита и 6 680 руб. - неустойка.

Определением от 02.11.2017 суд производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 требования из кредитного договора от 04.02.2013 № 0701-Р-716033687 в размере 197 752 руб. 73 коп. прекратил.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 02.11.2017 отменить, ссылаясь на то, что в рамках настоящего обособленного спора реестр требований кредиторов не может считаться сформированным, поскольку судом не был рассмотрен вопрос обоснованности заявленного требования.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, финансовый управляющий, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 и 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований, предъявленных кредиторами к должнику, - то есть, разрешение по существу материально-правового спора кредитора и должника в рамках дела о несостоятельности, осуществляется арбитражным судом при условии, что в отношении должника введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Завершение процедуры реализации имущества гражданина исключает возможность рассмотрения требований кредиторов, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, а должник уже не находится в процедуре банкротства.

Пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве указывает, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Прекращая производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 16.10.2017 по делу № А56-85880/2016 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А56-85880/2016 определение от 16.10.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО5 отказано.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 02.11.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-85880/2016-з.2 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова