Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18818/2017) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 о возвращении заявления по делу № А56-85880/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Решением от 22.03.2017 суд признал ФИО2 (далее – ФИО2) банкротом и открыл процедуру реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должником ФИО3, члена Союза АУ «СРО СС».

ПАО «Сбербанк России» 15.06.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить требование ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 197 752 руб. 73 коп.

Определением от 21.06.2017 суд возвратил ПАО «Сбербанк России» заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ПАО «Сбербанк России» просит определение от 21.06.2017 отменить, направить заявление в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит оснований для возврата заявления о включении в реестр требований кредиторов. Возврат заявления нарушает права ПАО «Сбербанк России» на защиту в установленном законом порядке своих материальных интересов.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, финансовый управляющий, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют документы, подтверждающие направление заявления с приложениями в адрес финансового управляющего и должника.

Вместе с тем, из документов, которые были возвращены судом первой инстанции вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов усматривается, что к заявлению был приложен список заказных писем с уведомлением от 07.06.2017 № 1, поданных в СПБ почтамт участок «Бокс сервис», из которого следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с приложениями было направлено в адрес должника и финансового управляющего ФИО3 Акта об отсутствии данного документа, поименованного также в перечне документов, приложенных к заявлению (пункт 10), судом первой инстанции составлено не было.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции о возвращении заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-85880/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова