Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-85889/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балт Трейд Плазма» ФИО4

к Быкову Глебу Владимировичу

о привлечении бывшего руководителя ООО «Балт Трейд Плазма» к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балт Трейд Плазма»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Балт-Трейд Плазма» ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Балт- Трейд Плазма» ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балт-Трейд Плазма» (далее – должник) и взыскании с него в пользу должника 8 160 277,92 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором он увеличил размер субсидиарной ответственности до 8 586 353,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Балт-Трейд Плазма» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя ООО «Балт-Трейд Плазма» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 7 261 000 руб. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Балт-Трейд Плазма» 7 261 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 20.02.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. ФИО2 поясняет, что с 04.05.2007 он не являлся генеральным директором Общества, руководство должником осуществляло иное лицо, принятое на должность генерального директора и фактически исполняющим обязанности руководителя, в связи с чем, он не мог распоряжаться документацией, совершать сделки и давать обязательные указания сотрудникам Общества.

В правовой позиции ФИО2 поясняет, что с момента увольнения им были переданы все документы Общества вновь назначенному руководителю должника ФИО5, но поскольку с даты увольнения с должности директора и передачи документации прошло более десяти лет, то передаточный акт был утерян. Отмечает, что сведения о смене единоличного исполнительного органа по не известным причинам не были представлены в налоговый орган, что повлекло невозможность избежать требований со стороны конкурсного управляющего о предоставлении документации должника. Обращает внимание, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об истребовании сведений из Банка о лице, занимающим должность единоличного исполнительного органа Общества и имеющего право на совершение банковских операций по счету, в подтверждение смены генерального директора. При этом отмечает, что после утверждения ФИО5 в должности генерального директора им был заменен ключ ЭЦП для получения единоличного доступа к системе Банк-Клиент. Податель жалобы указывает на то, что из приобщенного к материалам дела договора на поставку продукции № 21 от 12.03.2014, следует, что на нем стоит печать генерального директора должника ФИО5 и главного бухгалтера ФИО5 ФИО2 обращает внимание на то, что представленную конкурсным управляющим бухгалтерскую отчетность он не подписывал, печатью организации не скреплял, в налоговую инспекцию не отправлял.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий ООО «Балт-Трейд Плазма» ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 20.02.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий ссылается на то, что довод ФИО2 о том, что фактически руководство компанией осуществлял другое лицо, является несостоятельной, поскольку запись о смене руководителя в ЕГРЮЛ внесена не была.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель заявил отказ от заявленного ранее ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика генеральный директор Общества ФИО5 и конкурсный управляющий не заявлял соответствующих ходатайств.

Апелляционным судом оглашено о поступлении из АО «Петербургский социально-коммерческий банк» ответа на запрос суда сведений о лице, исполняющем обязанности генерального директора должника с мая 2007 года и комплекта документов: карточки с образцами подписей и оттиска печати от 10.05.2007, протокола №7 ООО «Балт-Трейд Плазма» от 30.04.2012, подписанного председателем собрания ФИО5, приказа №2 от 30.07.2005 о вступлении ФИО2 в должность главного бухгалтера Общества, приказа № 2 от 04.05.2007 о вступлении ФИО5 в должность главного бухгалтера Общества, приказа № 3 от 04.05.2007 об увольнении ФИО2 по собственному желанию, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 20.07.2004, протокол № 5 общего собрания учредителей Общества от 04.05.2007 о сложении полномочий генерального директора Общества ФИО2 с 04.05.2007, подписанного председателем собрания ФИО5, сертификат открытого ключа ЭЦП клиента от 26.07.2004, достоверность сведений которых подтверждает руководитель организации ФИО2 и от 15.05.2009, 02.07.2010, 06.09.2012, достоверность сведений которых подтверждает руководитель организации ФИО5

В связи с невозможностью участия судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. в судебном заседании 27.07.2017 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьи Глазков Е.Г. , Масенкова И.В. заменены на судей Копылову Л.С., Медведеву И.Г.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) и с учетом истолкования указанной нормы, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, данный вид ответственности соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 (в настоящее время пункт 4) статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, само по себе неисполнение требования арбитражного управляющего о предоставлении документов (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не влечет привлечения руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения оснований и размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 (ныне пункта 4) статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования, имели место и после внесения Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» изменений в статью 10 Закона о банкротстве (далее - Закон N 134).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, и при применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 заявитель должен доказать, что приведенные выше нарушения правил бухгалтерского учета существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что должник ООО «Балт-Трейд Плазма» зарегистрирован МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 01.07.2004.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2015 руководителем юридического лица (ООО «Балт-Трейд Плазма») значился ФИО2

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что с 04.05.2007 он не исполнял обязанности генерального директора Общества, поскольку был уволен с занимаемой должности, а имеющаяся в его распоряжении документация была передана вновь назначенному генеральному директору ФИО5

Из приобщенных к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительных документов, запрошенных судом апелляционной инстанции, следует, что на основании приказа Общества № 2 от 30.07.2005 в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера обязанности главного бухгалтера ООО «Балт-Трейд Плазма» возложены на генерального директора ФИО2

Согласно протоколу Общего собрания учредителей Общества от 04.05.2007 учредитель ФИО2, предложил сложить с себя полномочия генерального директора ООО «Балт-Трейд Плазма» и назначить на должность генерального директора ФИО5 до 04.05.2012.

Учредитель ФИО5 поддержал предложение о смене генерального директора ФИО2.

Общим собранием учредителей ООО «Балт-Трейд Плазма» принято решение о сложении полномочий с генерального директора ООО «Балт-Трейд Плазма» ФИО2 с 04.05.2007 и назначении на должность генерального директора ФИО5 до 04.05.2012.

Согласно приказу № 3 от 04.05.2007 ФИО2 уволен по собственному желанию на основании протокола № 5 от 04.05.2007, с приказом ознакомлен ФИО2, что подтверждается его подписью.

В соответствии с приказом № 2 от 04.05.2007 в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера обязанности главного бухгалтера ООО «Балт-Трейд Плазма» возложены на генерального директора ФИО5

Согласно протоколу №7 от 13.04.2012 полномочия генерального директора Общества ФИО5 были продлены до 17.05.2015.

Все документы по финансово-хозяйственной деятельности должника были переданы ФИО2 вновь назначенному генеральному директору ФИО5, однако, как указала ФИО2, поскольку с даты увольнения ФИО2 с должности прошло более десяти лет, передаточный акт, подтверждающий передачу документации должника, был утерян.

В целях получения единоличного контроля за деятельностью Общества, ФИО5 обратился в Банк, по месту открытия расчетного счета Общества, для замены лица, имеющего единоличного доступа к системе Банк-Клиент.

При обращении в Банк, ФИО5 представлены документы подтверждающие, что он является действующим генеральным директором ООО «Балт-Трейд Плазма» и обладает всеми необходимыми полномочиями для получения единоличного доступа к системе Банк-Клиент.

10.05.2007 г. сведения о генеральном директоре ФИО2 были погашены в картотеке Банка и заведена новая Карточка с образцами подписей в отношении нового генерального директора - ФИО5

В подтверждение открытия счета предоставлены Сертификаты открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «Мобильный банк ПСКБ», выданных на имя генерального директора ФИО5 в 2009 г. и 2010 г.

В ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности полномочия генерального директора ФИО5 продлевались на срок до 17.05.2015 г. на основании Протокола ООО «Балт-Трейд Плазма» № 7 от 30.04.2012 г.

С продлением полномочий генерального директора в Банке был оформлен новый Сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «Мобильный банк ПСКБ» от 06.09.2012 г. (Том 3 л.д. 43) (Приложение № 15).

На протяжении свыше десяти лет ФИО5 фактически исполнял обязанности генерального директора ООО «Балт-Трейд Плазма», имея в своем распоряжении всю финансово-хозяйственную документацию, печать Общества и единоличный доступ к системе Банк-Клиент.

Кроме того, из приобщенного к материалам дела договора на поставку продукции № 21 от 12.03.2014, заключенного между ОАО «Окская судоверфь» и ООО «Балт-Трейд Плазма» следует, что лицом, выступающим в интересах должника, указан новый генеральный директор ФИО5

В Разделе 12 «Реквизиты и подписи Сторон» договор на поставку продукции № 21 от 12.03.2014 г. стоит, скрепленная печатью должника, подпись генерального директора ООО «Балт-Трейд Плазма» ФИО5

На основании указанного договора должником был выставлен счет № 21 за подписью генерального директора ФИО5 и главного бухгалтера в лице ФИО5

Каких либо сведений документального характера, указывающих на то, что ФИО2 заключались соответствующие сделки и осуществлялись платежи от имени Общества после мая 2007 года, в материалы дела не представлено.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что руководство хозяйственной деятельностью должника после мая 2007 года осуществлялась не ФИО2, а новым генеральным директором ФИО5, который не только вел переговоры с контрагентами и оформлял сделки должника от своего имени, будучи новым генеральным директором, но и выступал в качестве главного бухгалтера должника, имея в своем распоряжении печать и доступ к счетам и денежными средствами должника.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка ответу, полученному из АО «Петербургский социально-коммерческий банк» на запрос суда о том, что право распоряжения денежными средствами на банковском счете ООО «Балт-Трейд Плазма» имели следующие лица: в период с 20.07.2004 (дата открытия счета) по 04.05.2017 – генеральный директор Общества ФИО2 (основание – протокол Общества № 5 от 04.05.2007).

В период с 04.05.2007 по 22.10.2015 (дата закрытия счета) - генеральный директор ФИО5 (основание - протокол Общества № 5 от 04.05.2007 и протокол Общества № 7 от 30.04.2012).

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что в период с 04.05.2007 по 22.10.2015 (дата закрытия банковского счета) генеральным директором ООО «Балт-Трейд Плазма» являлся ФИО5, поскольку он имел единоличный доступ к системе Банк-Клиента и фактически исполнял функции генерального директора, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность Общества от своего имени.

По мнению суда апелляционной инстанции, невнесение в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа должника с ФИО2 на ФИО5, не должно повлечь негативные гражданско-правовые последствия для лица, фактически не осуществляющего контроль за деятельностью Общества в качестве единоличного исполнительного органа управления.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, с учетом иных собранных по делу доказательств, свидетельствующих о выполнении функций генерального директора иным лицом – ФИО5, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ФИО2, передав в 2007 году документы новому директору ООО «Балт-Трейд Плазма», действовал в рамках действующего законодательства, при этом конкурсный управляющий ФИО4 не указала, отсутствие какой именно документации повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

Апелляционным судом принимается во внимание и то обстоятельство, что процедура назначения генеральным директором Общества ФИО5 оспорена не была.

Довод конкурсного управляющего о том, что в материалы дела были представлены бухгалтерские отчетности и декларации, сданные в налоговый орган за подписью руководителя должника ФИО2, судом апелляционной инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, отклоняется.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2, пояснил, что указанные балансовые отчетности и налоговые декларации Общества-должника за спорный период ФИО2 не подписывались и в налоговый орган им не сдавались. Пояснил, что возможно, поскольку сведения в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа не были внесены, но обязанность по сдаче бухгалтерской документации с Общества не снималась, то подпись от имени генерального директора ФИО2 и его фамилия были проставлены формально, с возможной фальсификацией подписи иными лицами, без нотариального удостоверения подписи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные пояснения, исходя из того, что конкурсный управляющий не дал должную оценку и не представил позицию с учетом поступивших из Банка документов, подтверждающих сведения о сложении с мая 2007 ФИО2 полномочий генерального директора Общества и фактическом исполнении соответствующих полномочий иным лицом.

Указанное процессуальное действие предлагалось совершить конкурсному управляющему судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания 06.07.2017, однако определение суда исполнено не было, управляющий не выразил позицию по данному вопросу. Кроме того, личную явку либо явку полномочного представителя управляющий в судебное заседание не обеспечил, с целью дачи пояснений на предмет фактического исполнения обязанностей генерального директора Общества иным лицом, а не ФИО2, документально подтвержденных сведений, подтверждающих получение управляющим дополнительных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ФИО2 и представленные Банком в апелляционный суд документы не представил, в том числе сведений о получении достоверной информации от лица, указанного Банком и в корпоративных документах Общества, в связи с чем, конкурсный управляющий несет процессуальные риски неисполнения процессуальной обязанности.

Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств либо проведении по делу экспертизы, доказательств объективной невозможности совершения процессуального действия в суд апелляционной инстанции также не представлено. Равно как и не представлено оригиналов указанной первичной документации должника (бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций за спорный период) с целью возможного назначения судебной экспертизы, поскольку в материалы обособленного спора представлены только копии документов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, в материалы настоящего обособленного спора не представлено документов, свидетельствующих о том, что на ФИО2 с учетом освобождения от занимаемой должности с мая 2007, была законом или договором возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации ООО «Балт-Трейд Плазма».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что отсутствуют достаточные правовые и фактические основания для возложения на ФИО2 ответственности за неисполнение требований, в результате не представления бывшим руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета, которая привела либо могла привести к невозможности полноценного формирования конкурсной массы,

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, основанные на применении положений статьи 10 Закона о банкротстве имеют определенные процессуальные отличия по отношению к требованиям, основанным на предъявлении требований к контролирующим должника лицам о возмещении убытков, непосредственно связанных либо возникших в результате неправомерных (противоправных) действий (бездействия) указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-85889/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Балт-Трейд Плазма» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева