Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО1 (доверенность от 25.08.2015), ФИО2 (доверенность от 09.11.2015), от закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» ФИО3 (доверенность от 31.12.2015 № 50), Лебедя Д.В. (доверенность от 31.12.2015 № 41),

рассмотрев 28.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-85913/2014,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская 29, ОГРН: <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль», 191186, <...> лит. А,пом.15Н, ОГРН: <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 28.06.2005 № 2005-54 в общем размере 566 593 197 руб. 93 коп., из которых: 226 807 289 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, 206 689 372 руб. 20 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 06.10.2014 включительно, 52 973 430 руб. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 06.10.2014 включительно и 80 123 106 руб. 67 коп. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 06.10.2014 включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 г. изменено в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов, с ответчика в пользу истца взыскано 52 461 557 руб. 94 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, в остальной части во взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

ЗАО «Тепломагистраль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 заявление полностью удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не представил ни одного доказательства в обоснование рассрочки исполнения судебного акта. Само по себе тяжелое материальное положение должника не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, как указывает Банк, документы о финансовом состоянии должника в материалах дела отсутствуют, что само по себе является основанием для отказа в рассрочке исполнения.

Также, по мнению Банка, ответчик уклоняется от погашения долга, предоставленный судом срок рассрочки на пять с половиной лет является неоправданно длительным, а сама рассрочка нарушает баланс интересов сторон.

Общество, ссылаясь на предоставление доказательств в обоснование рассрочки исполнения решения суда, социальную значимость своей деятельности и то, что единовременное исполнение решения суда приведет к невозможности нормальной эксплуатации тепломагистрали и остановке подачи тепловой энергии всем потребителям Приморского района Санкт-Петербурга, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу, а представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании с Общества в пользу Банка денежной суммы.

В силу части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены основания для предоставления рассрочки, а лишь установлены критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об предоставлении отсрочки исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Судами установлено, что Общество направляет имеющиеся в его распоряжении денежные средства на выполнение работ по обеспечению безаварийности тепловых сетей, подготовке, ремонту, реконструкции их к следующему отопительному сезону, что является необходимым условием дальнейшего функционирования Общества как ресурсоснабжающей организации и взыскание денежных средств в присужденной Банку сумме приведет к невозможности надлежащего производства работ по обеспечению прохождения отопительного сезона в северо-западной части Санкт-Петербурга и подключению новых абонентов. В конечном итоге речь может идти о возможной ликвидации Общества как ресурсоснабжающей организации.

Суд кассационной инстанции полагают, что суды, удовлетворяя заявление Общества о предоставлении рассрочки на 5,5 лет, исходили из доказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов по настоящему делу.

В обоснование заявления о предоставлении сроком на 5,5 лет рассрочки исполнения судебных актов по настоящему делу Общество сослалось на отсутствие необходимых денежных средств для единовременной уплаты взысканной суммы всилу наличия первоочередных обязательств по выполнению адресной программы и ремонта тепловых магистралей и программы энергосбережения, связанной с надлежащим и бесперебойным снабжением тепловой энергией потребителей северо-западной части Санкт-Петербурга и указало, что тяжелое материальное положение связано с ненадлежащим исполнением его контрагентами, в частности государственным унитарным предприятием «Топливно-экономический Комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») обязательств по оплате оказанных Обществом услуг.

Судами обосновано принята во внимание социально-экономическая составляющая деятельности Общества, значительность подлежащей взысканию суммы задолженности, возможность возникновения значительных негативных последствий в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятие ответчиком мер по увеличению выручки от реализации услуг и ликвидации дебиторской задолженности.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда кассационной инстанции, предоставление Обществу рассрочки исполнения решения сроком на 5,5 лет отвечает требованиям разумности и не нарушает баланс интересов сторон.

В обоснование довода кассационной жалобы о том, что ответчик уклоняется от погашения долга, подателем жалобы доказательств суду не представлено.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу № А56-85913/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова