Гражданский кодекс часть 1

21 июля 2015 года	Дело № А56-86008/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества «Большой Гостиный Двор» ФИО1 (доверенность от 03.03.2014 № 10), от Центрального Банка Российской Федерации ФИО2 (доверенность в порядке передоверия от 10.12.2014), рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Большой Гостиный Двор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-86008/2014, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Большой Гостиный Двор», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество, ОАО «БГД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном Федеральном округе, место нахождения: 191038, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68 (далее – Управление), от 09.12.2014 № С59-5/1350 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб. Решением суда первой инстанции от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2015, названное постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения заявителю штрафа, превышающего 350 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. В кассационной жалобе ОАО «БГД», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и вынести новый – об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, факт совершения административного правонарушения не доказан, поскольку отсутствует вина Общества в его совершении. Заявитель также считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на явную несоразмерность назначенного наказания характеру совершенного правонарушения и ссылаясь на то обстоятельство, что несвоевременное раскрытие данной информации не повлекло ущемление чьих-либо прав и законных интересов. В судебном заседании представитель ОАО «БГД» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Управление провело проверку сведений, изложенных в заявлении акционера Общества (Компании Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД), на предмет соблюдения со стороны ОАО «БГД» законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг. В ходе указанного мероприятия Управление установило, что между ОАО «БГД» и обществами с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «12» и «Эстрада» были заключены договоры субаренды помещений от 31.05.2013 № 5/1396 (сделка-1) и от 01.12.2013 № 5/1500 (сделка-2) соответственно. В силу положений абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) в заключении данных сделок имелась заинтересованность генерального директора и члена совета директоров Общества соответственно, однако ОАО «БГД» разместило в сети Интернет годовой отчет за 2013 год, не содержащий сведения об указанных сделках, либо сведения об основаниях, в силу которых такая информация раскрытию не подлежит. Полагая, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ОАО «БГД» протокол от 26.11.2014 № С59-5/1327 об административном правонарушении. Постановлением Управления от 09.12.2014 № С59-5/1350 ОАО «БГД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. Указанным постановлением Обществу вменено нарушение требований пункта 2 статьи 92 Закона № 208-ФЗ, а также пункта 1.15 и подпункта 9 пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее – Положение). Не согласившись с законностью данного постановления, ОАО «БГД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суды не установили нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Однако приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции снизил размер назначенного Обществу штрафа до 350 000 руб. Суд кассационной инстанции, изучив приведенные в жалобе доводы и материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «БГД». Статьей 92 Закона № 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена обязанность открытого акционерного общества раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России. В силу статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в части раскрытия информации эмитентами, являющимися акционерными обществами, установлены вышеупомянутым Положением (действующим в спорный период), которое регулирует (в том числе) состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом. В соответствии с подпунктом 9 пункта 8.2.3 Положения годовой отчет акционерного общества должен содержать в числе прочего перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Законом № 208-ФЗ сделками, в совершении которых имелась заинтересованность и необходимость одобрения которых уполномоченным органом управления акционерного общества предусмотрена главой XI того же Закона, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам проверки поступившего от акционера обращения административный орган выявил факт размещения Обществом 28.05.2014 в сети Интернет годового отчета за 2013 год, не содержащего сведения о двух вышеупомянутых сделках, совершенных ОАО «БГД» в отчетный период, в заключении которых имелась заинтересованность генерального директора Общества и члена совета директоров ОАО «БГД». В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от семисот тысяч до одного миллиона рублей. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина Общества подтверждена двумя судебными инстанциями в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и с положениями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ. При этом судами дана всесторонняя оценка доводам ОАО «БГД» о наличии объективных причин невозможности надлежащего соблюдения им требований законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг. Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом публично-правовой обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно заключили, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Обстоятельства дела не позволили судам признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы двух судебных инстанций являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела; доводы Общества относительно применения норм статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретного деяния (конкретных обстоятельств дела), определенного вменения и официального толкования закона. В данном случае следует также отметить, что согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе ОАО «БГД» доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационный суд считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А56-86008/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Большой Гостиный Двор» – без удовлетворения.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова