Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27824/2022 ) Голубева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-8600/2021 /тр.14, принятое по заявлению Голубева Валерия Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее – должник, ООО «Современные технологии обработки древесины», ООО «СТОД», Общество) несостоятельным банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 в отношении ООО «Современные технологии обработки древесины» введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего назначено на 03.06.2021.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 временным управляющим должником утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 № 100.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 временным управляющим ООО «Современные технологии обработки древесины» утвержден Алешичев Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.01.2022 ООО «Современные технологии обработки древесины» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Голубева Валерия Александровича (далее – кредитор, заявитель Голубева В.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 988 920 рублей 95 копеек процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Определением суда от 19.07.2022 во включении требования Голубева В.А. отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действующим законодательством не предусмотрено, что досрочное частичное исполнение обязательства по договору досрочно запускает течение срока исковой давности.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод суда о порядке исчисления срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что он не мог не знать о досрочном исполнении части обязательств по договору займа (возврата только суммы займа), ограничившись только причиной аффилированности с ООО «СТОД».

05.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от УФНС России по Санкт-Петербургу в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

28.09.2022 внешний управляющий должника в электронном виде представил в канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу.

29.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменных возражений на отзыв внешнего управляющего.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель внешнего управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, требование Голубева В.А. направлено в арбитражный суд посредством почтового отправления 04.03.2022, то есть в пределах срока, установленного статьей 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний, конкурсный управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, Кредитор обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СТОД» обязательств по договору займа от 31.10.2008 (далее – договор), заключенному между ООО «СТОД» и Голубевым В.А. По условиям договора Кредитор предоставил Должнику займ в размере 130 000 000,00 руб. под 11% годовых сроком до 01.11.2009. Факт предоставления суммы займа подтверждается платежными поручениями №31550 от 05.11.2008 на сумму 13 400 000,00 руб., №10982 от 14.11.2008 на сумму 85 944 250,00 руб., №11670 от 28.11.2008 на сумму 30 655 750,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора начисление процентов производится за фактический срок пользования займом ежемесячно, на последнюю дату месяца. Дата начала начисления процентов – день, следующий за днем получения займа. Оплата процентов производится одновременно с погашением основной суммы займа. При частичном погашении, сначала гасится основная сумма займа, а затем проценты.

Согласно пункту 2.8 договора заемщик, являясь агентом, в соответствии с налоговым законодательством РФ, обязан исчислить, удержать и перечислить сумму подоходного налога в бюджет с суммы перечисляемых процентов.

31.10.2009 между ООО «СТОД» и Голубевым В.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 31.08.2008, по условиям которого стороны изменили пункт 1.1 договора займа, а именно: определили срок возврата суммы займа до 01.11.2020. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

В первоначально заявленном требовании Голубев В.А. просил включить в реестр требований кредиторов ООО «СТОД» задолженность в размере предоставленной суммы займа в размере 130 000 000 рублей, а также 129 550 838 рублей 75 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 06.11.2008 по 20.05.2021.

Однако, согласно анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам Должника за общий период с 2013-2021 установлено погашение задолженности перед Кредитором в 2013 году в общем размере 130 000 000 рублей (платежные поручения от 01.02.2013 № 15 на сумму 25 000 000 рублей, от 05.02.2013 № 20 на сумму 70 000 000 рублей, от 07.02.2013 № 28 на сумму 35 000 000 рублей).

С учетом предоставления сведений о погашении размера требований в части основного долга, Кредитор уточнил размер заявленных требований и просит включить в реестр требований кредиторов ООО «СТОД» задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 10 988 920 рублей 95 копеек за период с 06.11.2008 по 13.05.2021

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В рассматриваемом случае у кредитора по договору займа от 31.10.2008 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2009 право предъявить требование об исполнении обязательства по оплате процентов возникло 06.11.2008. Поскольку возврат денежных средств был произведен в период с 01.02.2013 по 07.02.2013, а оплата процентов производится одновременно с погашением основной суммы займа (пункт 2.7 договора), постольку срок исковой давности по требованию о выплате процентов следует исчислять с 08.02.2013.

В пределах срока исковой давности должник никаких иных письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, сделано заявление о применении срока исковой давности, а такое заявление является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отказал кредитору Голубеву В.А.

Доводы представителя кредитора о том, что Голубеву В.А. не было известно о факте погашения задолженности в части основного долга в размере 130 000 000 рублей судом не принимаются во внимание, поскольку Голубев В.А. является лицом фактически аффилированным должнику.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что в период с 22.12.2014 по текущий момент генеральным директором является Ебралидзе А.И., который также являлся участником общества (доля 45,71%) в период с 07.06.2005 по текущий момент.

Кроме того, другими участником ООО «СТОД» являются:

– с долей участия 11,43 % - ООО «Талио-Принцепс» ИНН 7840318112 (где Ебралидзе А.И. является учредителем с долей 100%);

– с долей участия 31,43% - АО «Талион» (где генеральным директором с 18.03.2010 по текущий момент является Ебралидзе А.И.);

– с долей участия 11,43 % - Голубева Т.И. ИНН 782508551280.

Голубева Т.И. и Голубев В.А. являются супругами, что подтверждает фактическую аффилированность кредитора и должника, а также свидетельствует об общности экономических интересов указанных лиц.

Аффилированность должника и кредитора свидетельствует о возможности создания искусственной задолженность, так как аффилированные лица имеют больше возможностей формального исполнения сделки, а действия Должника и Кредитора направлены на причинение вреда кредиторам путем увеличение кредиторской задолженности Должника в ущерб конкурсной массе, чем нарушаются права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение его требований.

Согласно позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, а также в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) в случае заявления заинтересованными лицами об аффилированности истца и ответчика применяется повышенный стандарт доказывания. Истец обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в своих действиях.

Уполномоченный орган сослался на то, что с учетом аффилированности должника и кредитора, приобретение последним прав требования к Должнику может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция согласуется с последовательной практикой Верховного Суда Российской Федерации по ограничению влияния бенефициаров должника на процедуру банкротства и запрета на противопоставление требований аффилированных с должником лиц требованиям независимых кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2)).

При установлении противоправной цели по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве) суд вправе переквалифицировать требование такого кредитора, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что влечет отказ во включении его в реестр (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 № 308-ЭС19-3596 по делу № А32-20128/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 № Ф05-17861/2019 по делу № А41-79336/2017).

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у кредитора по договору займа от 31.10.208 право предъявлять требование об исполнении обязательства по оплате процентов возникло 06.11.2008, ввиду чего, срок течения исковой давности по требованию о выплате процентов подлежит исчислению с 08.02.2013 (поскольку возврат займа произведен в период 01.02.2013 – 07.02.2013).

В пределах срока исковой давности Голубев В.А. действий по возврату процентов за пользование денежными средствами не производил.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывая течения срока исковой давности в материалы дела настоящего обособленного спора не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению об истечении в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности по требованию Голубева В.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-8600/2021 /тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова