Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1) не явился, извещён; 2) ФИО4, по доверенности
от 03.02.2016, ФИО5, по доверенности от 03.02.2016, ФИО6, протокол от 01.10.2015 № 1; 3) ФИО7, по доверенности от 09.01.2017,

от третьих лиц 1 и 2: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20874/2017, 13АП-20876/2017) ООО «ФК «Стратегия развития» и ООО «Торин»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-86045/20166 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Торин",

к 1) ПАО СК "Росгосстрах",

2) ООО "Инженеринговая компания "Альтерэн",

3) ООО "Франчайзинговая компания "Стратегия развития",

третьи лица: 1) ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района,

2) ИП ФИО8,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торин" (далее – ООО «Торин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзинговая компания "Стратегия развития" (далее – ООО «ФК«стратегия развития») и обществу с ограниченной ответственностью "Инженеринговая компания "Альтерэн" (далее – ООО «Альтерэн») о взыскании солидарно
199 977 руб. 52 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" (далее – ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района»).

Решением от 19.06.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинговая компания «Стратегия Развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торин» 134 500 руб. убытков и 4707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ФК «Стратегия развития» обратилось с апелляционной жалобой,
в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований ООО «Торин», ссылаясь на то, что акты
о залитии от 29.09.2016, 30.09.2016, 01.10.2016, а также свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами вины ООО «ФК «Стратегия развития»; заключение специалиста от 01.02.2017 № А17/24 СТЭ, положенное в основу доказывания, не содержит фактов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

ООО «Торин» в апелляционной жалобе просит решение от 19.06.2017 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на то, что заявленный размер убытков обоснован представленными в материалы дела доказательствами; просит взыскать сумму понесённого ущерба солидарно
с ПАО «Росгосстрах» и ООО «ФК «Стратегия развития».

От ООО «Альтерэн» поступил отзыв на апелляционные жалобы
ООО «ФК «Стратегия развития» и ООО «Торин», в котором Общество поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учётом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

ООО «Торин» представило отзыв на апелляционную жалобу
ООО «ФК «Стратегия развития», в котором представило возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика; также просило обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Торин» требований в полном объёме.

ООО «ФК «Стратегия развития» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Торин», в котором представило возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, просило оставить указанную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов.

Ответчик - ООО «Альтерэн» оставил вопрос об удовлетворении жалобы ООО «Торин» на усмотрение суда; против удовлетворения жалобы ООО «ФК «Стратегия развития» возражал.

Ответчик - ПАО «Росгосстрах» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Дополнения к апелляционной жалобе, представленные ООО «ФК «Стратегия развития» не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств отправки указанных дополнений в адрес лиц, участвующих в деле, заявителем ходатайства не представлено. С учетом изложенного коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказала в приобщении к материалам дела представленных истцом документов.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендодателем) и ООО «Торин» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2016 (далее – Договор аренды от 01.03.2016), по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, являющееся частью вторичного объекта недвижимости, расположенное по адресу: <...>, лит. В, пом. 2-Н, за исключением части комн. 3, площадью 12 кв. м, общая арендуемая площадь 163, 9 кв. м, общая торговая площадь 60 кв. м. Арендуемый Объект (аптека) находится на первом этаже. Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 Договора аренды от 01.03.2016 арендатор обязан соблюдать в предоставленном Объекте требования СЭС, Госпожнадзора и иных отраслевых правил и норм, в случае необходимости производить за свой счет текущий ремонт предоставленного Объекта, устранять все повреждения
в арендуемом помещении.

Согласно пункту 1.1 Договора № 68/01 ООО «Альтерэн» (арендодатель) передало, а ООО «ФК «Стратегия Развития» (арендатор) приняло во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения 3Н, площадью 231,5 кв. м (номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, часть 38, 39), расположенного на первом и втором этажах нежилого здания, находящего по адресу: <...>, лит. В, пом. 3Н, кадастровый номер 78:11:0006112:5131.

В ночь с 28.09.2016 по 29.09.2016 произошло залитие помещения
ООО «Торин» на первом этаже, что зафиксировано в актах от 29.09.2016, 30.09.2016, 01.10.2016, составленных мастером участка ООО «ЖКС
№ 2 Красногвардейского района».

В силу пункта 6.1.5 Договора № 68/01 арендатор (ООО «ФК «Стратегия Развития») обязан незамедлительно извещать арендодателя (ООО «Альтерэн»)
о всякой аварии в арендуемом помещении или ином событии, грозящем нанести ущерб арендуемому помещению и, по возможности, предпринять неотложные меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения арендуемого помещения.

Согласно пункту 8.8 Договора № 68/01 в целях определения ответственности сторон за поддержание технического состояния проходящих в арендуемом помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования стороны установили, что арендатор отвечает за техническое состояние проходящих в арендуемом помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования.

Места разграничения ответственности ограничиваются внутренней частью стен и перекрытий арендуемого помещения. За коммуникации, расположенные
в стенах и перекрытиях, ограничивающих арендуемое помещение, несет ответственность арендодатель.

ООО «Торин» направило ООО «Альтерэн» письмо с требованием
о возмещении ущерба в размере 135 670 руб. В ответном письме № 12-16 ООО «Альтерэн» сообщило, что претензию передало для рассмотрения
ООО «ФК «Стратегия Развития» (фирма «Два берега»), которое занимает помещения на 2 этаже по договору аренды нежилого помещения от 12.11.2015
№ 68/01 (далее – Договор аренды № 68/01).\

Относительно протечки ООО «ФК «Стратегия Развития» в письме от 10.11.2016 № 68/35 указало на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «ФК «Стратегия Развития» и причиненными ООО «Торин» убытками. Поскольку указанные лица отказались возместить ущерб, причинённый истцу, ООО «Торин» обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел
к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред соответствии с правовой позицией, изложенной
в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залитие помещения ООО «Торин», расположенного на первом этаже, произошло по вине и непосредственно в арендуемом ООО «ФК «Стратегия Развития» (ответственность за техническое состояние инженерных систем, находящихся в помещении, возложена на арендатора – пункт 8.8. Договора
№ 68/01).

Данное обстоятельство подтверждается актами о залитии от 29.09.2016, 30.09.2016, 01.10.2016, показаниями допрошенного в ходе судебного заседания мастера участка ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района», заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт» от 01.02.2017 № А17/24-СТЭ, представленными ООО «Альтерэн» актами фотофиксации от 30.09.2016, 06.04.2017 и фототаблицами, подтверждающими, что в арендуемом помещении ООО «ФК «Стратегия Развития» производит замену (ремонт) подводки радиатора после протечки. Повреждений в местах, за которые несет ответственность ООО «Альтерэн», не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что убытки подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ), следовательно, именно ООО «ФК «Стратегия Развития» является надлежащим ответчиком по иску. Основания для солидарного взыскания убытков отсутствуют, поскольку статьи 1064, 1079, 1068, 1081 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность.

Размер ущерба верно установлен судом, поскольку взысканию подлежит лишь сумма, определенная на основании отчета об оценке № 2016/10/01-07, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга», в размере 127 000 руб. с учетом износа, а также стоимость услуг по оценке в размере 7500 руб. (договор от 01.10.2016 № 2016/10/01-07, квитанция на оплату оценочных услуг в сумме 7500 руб.). В остальной части убытки взысканию не подлежат, поскольку обоснованы актами, составленными ООО «Торин» в одностороннем порядке, без приглашения представителя ООО «ФК «Стратегия Развития». Стоимость электромонтажных работ в размере 37 450 руб. 59 коп. и стоимость ремонта сигнализации в размере 2900 руб. также не подтверждены, отсутствуют надлежащие доказательства причинно-следственной связи между данными работами и действиями ООО «ФК «Стратегия Развития», равно как и отсутствуют доказательства выполнения и оплаты электромонтажных работ на сумму 37 450 руб. 59 коп. Таким образом, обоснованными и документально подтвержденными являются требования истца о взыскании 134 500 руб., в остальной части в иске отказано правомерно.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-86045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Ж.В. Колосова

И.А. Тимухина