Гражданский кодекс часть 1

27 июля 2022 года	Дело №	А56-86079/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стафеевой С.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис» представителя ФИО1 (доверенность от 02.08.2021), от Северо-Западной электронной таможни представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 03-38/23516), рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-86079/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Рыбные Мануфактуры Мурманск», адрес: 183003, Мурманск, ул. Три ручья, д. 17, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Рыбные Мануфактуры Мурманск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – таможня), о классификации товара от 24.06.2021 № РКТ-10228000-21/000474, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/260421/0178725, а также обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 142 757,40 руб. Решением суда первой инстанции от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционный суд поступила жалоба от лица, не участвовавшего в настоящем деле, - общества с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис», адрес: <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «КМТ-Сервис», общество), в которой податель жалобы просил отменить решение суда первой инстанции от 24.12.2021. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ООО «КМТ-Сервис» не имеет права на его обжалование в порядке апелляционного производства. В кассационной жалобе ООО «КМТ-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 24.03.2022, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества на решение суда от 24.12.2021. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, прекратив производство по апелляционной жалобе общества, не учел, что решение принято о правах и обязанностях общества. ООО «КМТ-Сервис» действовало в качестве таможенного представителя при декларировании заявленного в таможенной декларации № 10228010/260421/0178725 товара, в отношении которого принято оспариваемое в настоящем деле решение по классификации. В связи с принятыми таможней решениями у общества как таможенного представителя солидарно с декларантом возникла обязанность уплатить доначисленные таможенные платежи. При этом именно на таможенного представителя возлагалась обязанность определить код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Кроме того, исход настоящего дела безусловно повлияет на результат рассмотрения дела № А56-89113/2021, в рамках которого ООО «КМТ-Сервис» в настоящее время оспаривает законность привлечения к административной ответственности за недостоверное декларирование товара по декларации № 10228010/260421/0178725. В судебном заседании представитель ООО «КМТ-Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения. ООО «Рыбные мануфактуры Мурманск» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. В данном случае доводы подателя жалобы о том, что признание судом законными оспариваемых в рамках настоящего дела решений таможни влечет возникновение у ООО «КМТ-Сервис» как таможенного представителя, совершившего от имени декларанта таможенные операции в отношении заявленного в декларации № 10228010/260421/0178725 товара, солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, не свидетельствуют о наличии у таможенного представителя права на обжалование судебных актов по настоящему делу. Решение суда, принятое в рамках разрешения настоящего спора, не влечет преюдициальных последствий для лица, не являющегося стороной такого спора. Следовательно, независимо от исхода настоящего спора ООО «КМТ-Сервис», как правильно отметил апелляционный суд, в рамках дела № А56-89113/2021 не лишено права доказать отсутствие в своих действиях как события административного правонарушения, так и субъективной стороны. Судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях ООО «КМТ-Сервис», выводов о его правах и обязанностях решение не содержит. Общество не доказало, что обжалуемое решение создало препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет последнего правом на обжалование судебных актов. С учетом изложенного на ООО «КМТ-Сервис» не распространяется действие статьи 42 АПК РФ и оно не имеет права на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе общества правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-86079/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис», адрес: адрес: 183038, Мурманск, ул. Папанина, д. 14, оф. 41, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 01.07.2022 № 488.
Председательствующий			Е.Н. Александрова
Судьи			О.Р. Журавлева Ю.А. Родин