Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18580/2023, 13АП-18578/2023, 13АП-18582/2023) АО «Газпромбанк», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» на дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по обособленному спору № А56-86103/2021/сделка3 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Ответчик: АО «Газпромбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>)

установил:

ФИО4 (далее по тексту – Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –

арбитражный суд) с заявлением о признании Соколова Юрия Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2021 заявление принято к производству.

Решением от 14 декабря 2021 года заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО6.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.12.2021.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки должника.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 заявление удовлетворено признаны недействительной сделкой перечисления ФИО7 во исполнение обязательств Кредитному договору от 01.06.2011 <***> в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в период 24.08.2021-06.06.2022 денежных средств в общей сумме 3.873.970,06 рублей за период с 24.08.2021 по 06.06.2022, применены последствия недействительности сделки, взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3.873.970,06 рублей.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 15.05.2023 разрешено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 887,52 руб. на сумму 3 873 970,06 руб. рассчитанные за период с 07.06.2022 по 21.12.2022, а так же за период с 22.12.2022 до даты фактического исполнения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 исправлена описка.

Не согласившись с определением от 28.04.2023, АО «Газпромбанк», ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, управляющий указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции противоречивы, судом не исследованы обстоятельства имеющие значения для дела. Кроме того, АО «Газпромбанк» обратился с апелляционной жалобой на дополнительное определение от 15.05.2023.

Определением от 05.06.2023 апелляционная жалоба АО «Газпромбанк» на определение суда от 28.04.2023 принята к производству. Определением от 07.06.2023 апелляционная жалоба АО «Газпромбанк» на дополнительное определение суда от 15.05.2023 принята к производству

Определением от 07.06.2023 приостановлено исполнение определения суда от 28.04.2023.

Определением от 27.06.2023 апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда от 28.04.2023 принята к производству.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.

В судебное заседание явился представитель ФИО2, АО «Газпромбанк» поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах. Представитель кредитора против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителе в судебное заседание не направили, в связи с чем, применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в из отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2011 между должником, супругой должника ФИО7 (созаемщики) и АО «Газпромбанк» был заключен Кредитный договор <***>.

В соответствии с Кредитным договором был предоставлен кредит в размере 7.580.000,00 рублей на срок до 20.05.2026 включительно под 11,5% процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.2. Кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение квартиры по адресу: <...>, общей площадью 133,5 кв.м, жилой площадью 79,3 кв.м. (далее – Квартира) в собственность Заемщика. Обеспечением обязательств по Кредитному договору сторонами согласован: -залог Квартиры, -поручительство супруги ФИО7 по Договору поручительства от 01.06.2011 № 1511/0818-810-П1.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим был установлен факт предпочтительной оплаты должником, его супругой имеющейся перед АО «Газпромбанк» задолженности

Так, согласно представленному финансовым управляющим расчету, в период 24.08.2021-06.06.2022 размер исполненных денежных обязательств перед Банком составил 3.873.970,06 рублей.

Полагая, что вышеуказанное исполнение является недействительной сделкой, следствием которой явилось предпочтение АО «Газпромбанк» перед другими кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными денежных операций, совершенных во исполнение обязательств по Кредитному договору <***> в период 24.08.2021-06.06.2022, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газпромбанк» в конкурсную массу должника 3.873.970,06 рублей.

Суд первой инстанции признавая оспариваемые денежные переводы недействительными установил обстоятельства свидетельствующие о предпочтении в пользу АО «Газпромбанк» при совершении перечислений, подпадающие под действие ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при наличии признаков неплатежеспособности должника, наличия осведомленности банка о неплатежеспособности, отсутствие сведений о платежеспособности супруги должника. Заявление о пропуске срока на оспаривание сделки отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским

законодательством. Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Оспариваемая сделка совершена в период 24.08.2021- 06.06.2022.

Заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.09.2021.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела платежи совершены за 1 один месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в период после принятия указанного заявления, к рассмотрению вопроса об оспаривании указанных платежей подлежат применению диспозиции, изложенные в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23 ноября 2010г. № ВАС14769/10).

В отношении спорных платежей в предмет доказывания входит наличие кредиторов, в отношении которых сторона оспариваемой сделки получила большее предпочтение, обязательства перед которыми наличествовали на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, на дату рассмотрения обособленного спора в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в общей сумме 301.158.380,25 рублей. Требование вышеуказанного кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств в рамках Договора займа от 31.07.2018 и подтверждено решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.08.2019 дело № 2-703/2019.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исполнение обязательств по Кредитному договору <***> в период 24.08.202106.06.2022 совершалось при наличии признаков неплатежеспособности должника, при отсутствии доказательств обратного.

При этом удовлетворяя требования по перечислению денежных средств в пользу банка за период с 24.08.2021 по 20.12.2021 в размере 435 280,01 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Приведенной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении платежей по кредитному договору.

Финансовый управляющий в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должен был доказать наличие предусмотренных положениями пункта 4 статьи 61.4

Закона о банкротстве обстоятельств по платежам за период с 24.08.2021 по 20.12.2021.

В рассматриваемом случае сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства стали общедоступными после их опубликования 25.12.2021. Именно с этой даты банк должен был узнать о наличии у должника иных конкурсных кредиторов по денежным обязательствам.

При таком положении перечисления совершенные в пользу банка в период с 24.08.2021 по 20.12.2021 в размере 435 280,01 руб. не могут быть оспорены по основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о совершенных перечислениях за счет средств супруги должника судом первой инстанции обоснованно указано, что должник и поручитель (супруга должника) по Кредитному договору <***>, непосредственно исполнивший оспариваемое в рамках настоящего спора исполнение, находятся в зарегистрированном браке, что предполагает режим совместной собственности в отношении их имущества, получаемого ими дохода, суд не склонен полагать, что вышеуказанное исполнение было совершено исключительно за счет средств, лично принадлежавших поручителю.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 308-ЭС20-20893 от 18.03.2021 по делу А32-41264/2017 указано, что вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имеет ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершённой за счёт должника.

При рассмотрении обособленного спора ни ответчиком, ни должником либо его супругой не представлено сведений о наличии финансовой возможности у ФИО7 исполнять обязательства за счет собственных средств. За период с 20.01.2022 по 06.06.2022 в пользу банка ежемесячно перечислялись платежи в размере от 18326,68 руб. до 55 267,37 руб. 06.06.2022 совершен перевод денежных средств в размере более 3 млн. рублей. При этом в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о наличии у супруги должника собственных денежных средств на погашение кредитного обязательства не представлено.

Ссылки на получение денежных средств в дар от отца, в долг от родственников являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Наличие брачного договора заключенного между должником и его супругой не может свидетельствовать о наличии собственных средств у супруги должника при отсутствии доказательств подтверждающих ее финансовую возможность.

Ссылка банка на наличие у него залога в отношении квартиры должника, за счет которой будет погашен долг в приоритетном порядке, что исключает предпочтение отклоняется как необоснованные. Законом о банкротстве установлен порядок погашения требований кредиторов. Судом установлено наличие иных кредиторов у должника. Наличие залога на стороне банка не является основанием к не применению положения ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок на оспаривание платежей начал течь для финансового управляющего с 06.06.2022.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Управляющий утвержден решением суда от 14.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021). При этом для совершения действий связанных с банкротством должника управляющему необходимо определенное время для установления, в данном случае обстоятельств к оспариванию сделки.

АО «Газпромбанк» 11.02.2022 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3.514.605,30 рублей, вытекающего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 01.06.2011. К заявлению банка о включении в реестр приложен почтовый реестр, согласно которому в адрес финансового управляющего направлялось почтовое отправление с идентификатором 80084069117653. Согласно официальному сайту Почта России отправление получено финансовым управляющим ФИО6 08.02.2022.

Таким образом, о наличии спорных платежей в пользу банка финансовый управляющий должен был узнать не ранее 08.02.2022. Доказательств свидетельствующих об осведомленности финансового управляющего ранее указанной даты в дело не представлено.

Заявление подано финансовым управляющим посредством системы «Мой Арбитр» 04.01.2023, то есть в пределах годичного срока на оспаривание сделки.

Вывод суда первой инстанции, о начале течение срока исковой давности с 06.06.2022 не привел к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что недействительными являются платежи в размере 3 438 690,05 руб. за период с 20.01.2022 по 06.06.2022, подлежат пересчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.06.2022 по 21.12.2022 которые составляют 152 574,20 руб., а так же проценты с 22.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства рассчитываются на сумму 3 438 690,05 руб.

Признание перечислений денежных средств недействительными и применение положения о возврате полученного на стороне ответчика в конкурсную массу должника, влечет восстановление положения, существовавшего до произведенных расчетов, в связи с чем задолженность должника в размере 3 438 690,05 руб. перед АО «Газпромбанк» должна быть восстановлена.

В остальном, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оспариваемые определения подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и дополнительное определение от 15.05.2023 по обособленному спору А56-86103/2021/сделка3 изменить.

Признать недействительной сделкой перечисление ФИО7 во исполнение обязательств по Кредитному договору от 01.06.2011 <***> в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в период с 20.01.2021 по 06.06.2022 денежных средств в размере 3.438.690,05 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3.438.690,05 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 574,20 рублей рассчитанные за период 07.06.2022-21.12.2022, а также за период с 22.12.2022 до даты фактического исполнения.

Восстановить задолженность по Кредитному договору от 01.06.2011 <***> перед АО «Газпромбанк» в размере 3 438 690,05 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и дополнительное определение от 15.05.2023 по обособленному спору А56-86103/2021/сделка3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.В. Аносова М.В. Тарасова