Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16964/2022) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОБРАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-8610/2022(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОБРАНИЕ"

к ГЖИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Собрание" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении № 1092/21, от 16.12.2021 по делам об административных правонарушениях № 1116/21, 1129/21 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб. по каждому постановлению.

Решением суда от 28.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому факту, что вменяемые Обществу нарушения являются следствием произошедшей аварийной ситуацией, связанной с затоплением колодцев водоотведения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ГУП «Водоканал СПб»; указывает, что приняло исчерпывающий комплекс мер для обеспечения благоприятного и безопасного проживания граждан в многоквартирном доме. Ссылается на то, что акты проверки № 05/21/595-Р-1, № 05/21/608-Р-1 составлены в нарушение требований статьей 27.8 и 28.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 с 11:00 по 12:00 на основании распоряжения №05/21/584-Р от 22.11.2021 Инспекцией проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170), а именно:

- наличие замачивания грунтов в подвальном помещении (парадная № 6 МКД), то есть нарушен п.4.1.1 Правил № 170;

- наличие воды в подвальном помещении (парадная № 6 МКД), то есть нарушен п. 4.1.3 Правил № 170;

- нарушен температурно-влажностный режим в подвальном помещении (парадная № 6 МКД), то есть нарушен п. 3.4.2 Правил №170.

По факту выявленного нарушения 26.11.2021 инспектором ГЖИ составлен протокол об административном правонарушении № 05/21/584-Р, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением №1092/21 от 23.12.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

29.11.2021 с 14:20 по 17:20 на основании распоряжения № 05/21/595-Р от 26.11.2021 Инспекцией проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно:

- недостаточная теплоизоляция трубопроводов (парадная 6), т.е. нарушен п.4.1.9 Правил № 170;

- нет освещения в подвале, т.е. нарушен п.4.1.3 Правил №170;

- отслоение красочного слоя между 7 и 8 этажами, на потолке на 3-4 этажах в парадной №1, а 1 этаже, на потолке между 3 и 4 этажами, между 4 и 5, 5 и 6 этажами, на 7-9 этажах в парадной №2, на 1 этаже в парадной №4, между 2 и 3 этажами в парадной №5, на 1 этаже, между 8 и 9 в парадной №7, на потолках на 1- 2 этажах в парадной № 8; следы протечек на потолке на 9 этаже в парадной №1, следы протечек на 1, 2 этажах, между 5 и 6 этажами, на 8 этаже в парадной № 4, следы протечек на потолке на 9 этаже в парадной №5, следы протечек на потолке на 9 этаже в парадной №6, т.е. нарушен п.3.2.8 Правил №170;

- сырость и замачивание грунтов в подвале (парадные 1, 4, 8), т.е. нарушен п.4.1.1 Правил №170;

- не обеспечено закрытие шкафов с электрощитами на 2, 3, 4, 6, 9 этажах в парадной №1, на 4, 5, 6, 7 этажах в парадной №2, на 1,2, 5, б, 7 этажах в парадной № 4, на 1-8 этажах - в парадной №5, на 8 этаже в парадной № 6, на 1-9 этажах в парадной № 8, т.е. нарушен п.3.2.1 8 Правил №170;

- недостаточная герметизация межпанельных швов (парадные №№ 3, 8), т.е. нарушен П.4.10.2 Правил №170;

- отсутствует дверное стекло на 1 этаже в парадной №8, т.е. нарушен п.4.8.14 Правил №170;

- входная дверь на кровлю открыта (парадная №4), т.е. нарушен п.3.3.5 Правил №170;

- неплотности по периметру оконных проемов между 4 и 5 этажами в парадной №5, т.е. нарушен п.4.7.2 Правил №170;

- отслоение облицовочного слоя у входа в парадную №2, граффити на фасаде у входа в парадную №7, т.е. нарушен п.4.2.3.1 Правил №170;

- захламление подвальных помещений (парадные №№ 3,4), т.е. нарушен п.4.1.15 Правил №170;

- наличие трещин и выбоин на отмостке у парадной №8, т.е. нарушен п. 4.1.7 Правил №170;

- негерметичность в системе канализации в подвале (парадная №4), т.е. нарушен п.4.1.9 Правил №170;

- наличие мусора между 5 и 6 этажами, между 7 и 8 этажами в парадной №1,наличие мусора на 5-8 этажах в парадной №2, ненадлежащая уборка парадной № 2, график уборки отсутствует на информационном стенде указанной парадной, т.е. нарушен п.3.2.2 Правил №170;

- отсутствует освещение между этажами в парадных 7, 8 (возле мусоропровода), т.е. нарушен п.4.8.14 Правил №170.

По факту выявленного нарушения 03.12.2021 инспектором ГЖИ составлен протокол об административном правонарушении № 05/21/595-Р, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением №1116/21 от 16.12.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

06.12.2021 с 14:20 по 16:20 на основании распоряжения 05/21/608-Р от 02.12.2021 Инспекцией проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно:

- недостаточная герметизация межпанельных швов у входа в парадных № 2-7, т.е. нарушен п.4.10.2 Правил №170;

- отслоение на потолке на 8 этаже, на потолке и стене на 9 этаже в парадной №1, т.е. нарушен п.3.2.8 Правил №170;

- отслоение облицовочного слоя у входа в парадную №1, граффити на фасаде у входа в парадную №3, т.е. нарушен п.4.2.3.1 Правил №170;

- отсутствует освещение между 8 и 9 этажами, на 9 отсутствует лампочка (нет освещения) между 4 и 5 этажами этаже в парадной №1, отсутствует дверное стекло на 1 этаже в парадной №1, т.е. нарушен п.4.8.14 Правил №170;

- не организован вывоз отходов, т.е. нарушен п.3.7.1 Правил № 170;

- не обеспечено закрытие шкафов с электрощитами на 1,2,3, 5, 6,7,8, 9 этажах в парадной №1, т.е. нарушен п.3.2.18 Правил №170.

По факту выявленного нарушения 08.12.2021 инспектором ГЖИ составлен протокол об административном правонарушении № 05/21/608-Р, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением №1129/21 от 16.12.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями Инспекции, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Инспекции проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресам: Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д.6, лит.О; Санкт-Петербург, ул. Подвойского , д.17, корп. 1, лит.А; Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.13, к.3, лит.М, осуществляется Обществом на основании договора управления многоквартирным домом от 11.01.2021 № 19/2021 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами №78-000649 от 20.09.2019.

Факт нарушения Обществом требований Правил N 170 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 05/21/584-Р от 24.11.2021 от 06.12.2021, протоколом об административном правонарушении № 05/21/584-Р от 26.11.2021, актом проверки № 05/21/595-Р от 29.11.2021, протоколом об административном правонарушении № 05/21/595-Р от 03.12.2021, актом проверки № 05/21/608-Р от 06.12.2021, протоколом об административном правонарушении № 05/21/608-Р от 08.12.2021.

Выявление Инспекцией нарушения образуют событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что вменяемые нарушения являются следствием произошедшей аварийной ситуацией, связанной с затоплением колодцев водоотведения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ГУП «Водоканал СПб» отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, внеплановые выездные проверки проведены Инспекцией с целью проверки фактов, изложенных в обращениях от о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также проверки фактов, изложенных в статье Информационного агентства о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае выявленные Инспекцией нарушения посягают на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушают права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины, принятие мер к устранению нарушений) административное наказание назначено Инспекцией в виде штрафа в размере 125000 рублей по каждому постановлению (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ) в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2022 года по делу № А56-8610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Собрание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова