Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25969/2017 ) Двуреченского Сергея Алексеевича, Общества с ограниченной ответственностью "Промокомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу № А56-86260/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску 1) ФИО1,

2) общества с ограниченной ответственностью "Промокомплект"

к 1) Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по СПб,

2) ФИО4

3-и лица: 1) ФИО5,

2) ФИО6

о признании недействительной сделки,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Росреестр), ООО "Промкомплект" (далее - Общество) о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Промкомплект" и ФИО4 (далее – ответчик) по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Ленсовета, д. 43, корп. 3, литер А, н.п.п. 21Н, площадью 273,6 кв. м., кадастровый номер: 78:14:0007683:2809 и о признании государственной регистрации права собственности 78-78/034-89/124/2014-405/2 от 12.02.2015 за ФИО4 на нежилое помещения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Ленсовета, д. 43, корп. 3, литер А, н.п.п. 21Н, площадью 273,6 кв. м., кадастровый номер: 78:14:0007683:2809 недействительной.

В судебном заседании 19.04.2017 ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении процессуального положения лиц, участвующих в деле, просил считать по делу истцами - ФИО1 и ООО "Промкомплект", а ответчиками по делу - Росреестр, ФИО4. Ходатайство судом было удовлетворено на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6.

В ходе рассмотрения настоящего спора от представителя ФИО1 29.03.2017 ФИО7, действующей по доверенности от 01.03.2017, поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу.

ФИО1 направил заявление о поддержании исковых требований в полном объеме, заявление об отказе от иска он не поддерживает; доверенности, выданные в период с 01.01.2014 по 18.03.2017, на представление интересов ФИО1, отменены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцы обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4 возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Росреестр и третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5, ФИО6 и ФИО1 являлись участниками Общества с долями 33%, 34% и 33% уставного капитала соответственно.

До октября 2014 года Обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 21Н (кадастровый номер 78:14:0007683:2809).

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 05.08.2014, в котором отражено, что участниками ФИО5 и ФИО6 принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению Обществом вышеуказанного недвижимого имущества ФИО4 (покупателю).

На основании договора купли-продажи от 16.12.2014 (далее – договор, т.1 л.д.94-99), заключенного между ООО «Промкомплект» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО8 и ФИО4, к последнему перешло право собственности на спорное помещение. Цена имущества в договоре установлена равной 15 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован Росреестром 12.02.2015 (номер государственной регистрации 78-78/034-89/124/2014-405/2).

Полагая спорную сделку мнимой, заключенной по значительно заниженной цене лишь для вида, ссылаясь на то, что сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью и совершена в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения не заинтересованного в ней участника, а также на нарушение порядка одобрения крупной сделки, указывая, что в результате совершения указанной сделки истцам причинены неблагоприятные последствия, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела видно, что решение об одобрении крупной сделки по отчуждению Обществом недвижимого имущества ФИО4 принято участниками ООО «Промкомплект» ФИО5 и ФИО6 - в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 05.08.2014 (т.2 л.д.121). ФИО1 участия в указанном собрании не принимал.

При этом из материалов дела усматривается, что в уведомлении ФИО1 о времени и месте проведения внеочередного собрания (т.2 л.д. 120), в качестве повестки дня указаны следующие вопросы:

1. О распределении активов между участниками ООО «Промкомплект».

2. Об участии Общества в уставном капитале сторонней организации.

Однако, согласно протоколу при проведении внеочередного собрания от 05.08.2014, в котором ФИО1 участия не принимал, на повестку дня был вынесен единственный вопрос - одобрение крупной сделки.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума от 09.12.1999 Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку материалами дела подтверждается, что о проведении 05.08.2014 общего собрания с целью рассмотрения вопроса об одобрении крупной сделки ФИО1 уведомлен не был, в указанном собрании участия не принимал, то в силу пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оспариваемая крупная сделка совершена с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

Согласно пункту 5 статьи 46 указанного Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что спорная сделка в дальнейшем была одобрена ФИО1,что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 01.03.2017. При этом суд первой инстанции отклонил довод истца, согласно которому данное заявление было им отозвано на основании заявления от 19.03.2017. Между тем, в рамках рассмотрения дела № А56-58506/2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа признал правомерность отзыва названного заявления ФИО1. Так, суд кассационной инстанции указал, что уведомление от 01.03.2017 не принято по правилам, указанным статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Решение о последующем одобрением сделки общим собранием участников Общества не принималось, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о последующем одобрении ФИО1 результатов внеочередного общего собрания участников Общества от 05.08.2014 на основании заявления от 01.03.2017.

Постановлением N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления).

Как установлено судом и не оспорено сторонами спорная сделка является для Общества крупной.

Исходя из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и приведенных разъяснений на истце лежит обязанность доказать причинение оспариваемой сделкой убытков Обществу либо ему самому.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, согласно которому истцом не доказан факт совершения оспариваемой сделкой в ущерб интересам Общества и его участникам. В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» №153/24 (т.2 л.д. 54-87), согласно которому рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на октябрь 2014 года составляла 31 382 973 руб. Согласно же оспариваемой сделке помещение продано ответчику за 15 000 000 руб. При этом следует отметить, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного помещения, судом отклонено.

Кроме того в материалах дела имеется аудиторское заключение ООО «Центр научных исследований и аудита «ПАНАЦЕЯ»», в соответствии с которым совершение спорной сделки было экономически невыгодным и повлекло для Общества финансовые потери – упущенную выгоду в размере порядка 1 932 203 руб. 39 коп. в год. Экономические оправдания для совершения указанной сделки отсутствуют.

В абзаце втором пункта 2 Постановления ВАС РФ № 28 разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт нарушения порядка одобрения совершения спорной сделки, так и факт возникновения у Общества и его участников убытков в результате ее совершения.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Постановления № 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Принимая во внимание, что предметом сделки купли-продажи являлось отчуждение принадлежащего Обществу недвижимого имущества, а также то, что продавцом по сделке является хозяйствующий субъект - общество с ограниченной ответственностью, ФИО4 должен был удостовериться в наличии юридически значимого решения общего собрания всех участников общества об одобрении указанной сделки, поскольку предметом сделки являлся один из основных активов Общества - недвижимое имущество.

Вопреки утверждению ФИО4, покупатель, приобретший имущество по цене в несколько раз ниже рыночной без надлежащей проверки правомерности действий представителя продавца, не может быть признан судом добросовестным.

Доказательств иного ФИО4 в материалы дела не представлено.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд находит необоснованным

В соответствии с абзацем вторым 2 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 28 указано, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Необходимым условием для того, чтобы принять дату утверждения годового отчета общества в качестве момента начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью, является факт обсуждения спорной сделки на состоявшемся общем собрании участников (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17137/12 по делу № А76-16984/2010).

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ФИО1 протокола внеочередного собрания от 05.08.2014.

Также из материалов дела видно, что в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (А56-10819/2015) ФИО1 просил обязать ООО «Промкомлект» провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год за счет участника общества.

Решением от 11.06.2015 по указанному делу исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал Общество произвести за счет истца аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности ООО «Промкомплект» за 2014 год с привлечением в качестве профессионального аудитора общество с ограниченной ответственностью «Алекс Аудит Консалт», обязав предоставить для этого необходимые документы.

На основании указанного судебного акта 05.04.2016 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Общество передало ФИО1 документы, необходимые для проведения аудита, среди которых бухгалтерская отчетность за 2014 год отсутствовала.

Таким образом, оснований полагать, что до 05.04.2016 ФИО1 было известно о совершении оспариваемой сделки, не имеется.

Поскольку исковое заявление ФИО1 по настоящему делу поступило в арбитражный суд 09.12.2016, то срок, установленный статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Промкомплект" и ФИО4 по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Ленсовета, д. 43, корп. 3, литер А, н.п.п. 21Н, площадью 273,6 кв. м., кадастровый номер: 78:14:0007683:2809, по основанию несоблюдения порядка одобрения крупной сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылку истца на то, что сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции находит необоснованной и документально не подтвержденной.

Относительно довода о мнимости сделки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка не может быть одновременно признана оспоримой и ничтожной.

Факт уплаты покупателем цены по спорной сделке, последующей регистрации сделки не оспаривается. Поскольку спорная сделка признана апелляционным судом оспоримой, оснований для признания ее ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ - как мнимой - не имеется. Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в постановлении кассационного суда от 20.11.2017 по делу № А56-58506/2016.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку государственная регистрация права собственности 78-78/034-89/124/2014-405/2 от 12.02.2015 за ФИО4 на нежилое помещения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Ленсовета, д. 43, корп. 3, литер А, н.п.п. 21Н, площадью 273,6 кв. м., кадастровый номер: 78:14:0007683:2809 произведена на основании недействительной сделки, требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности спорного помещения за ФИО4 также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ФИО4 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу № А56-86260/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку, совершенную между ООО "Промкомплект" и ФИО4, по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Ленсовета, д. 43, корп. 3, литер А, н.п.п. 21Н, площадью 273,6 кв. м., кадастровый номер: 78:14:0007683:2809.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности 78-78/034-89/124/2014-405/2 от 12.02.2015 за ФИО4 на нежилое помещения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Ленсовета, д. 43, корп. 3, литер А, н.п.п. 21Н, площадью 273,6 кв. м., кадастровый номер: 78:14:0007683:2809.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов