Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2017 года	Дело №	А56-86265/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Лысенковой Е.Н. (доверенность от 08.12.2017 № 407-17), Шержинской М.А. (доверенность от 30.12.2016 № 728-16), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Хрущ В.Д. (доверенность от 25.09.2017 № 199), Рябенко Г.О. (доверенность от 22.11.2017 № 205), рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Зотеева Л.В.) по делу № А56-86265/2016, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; далее - общество, ПАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - УФАС, управление) от 17.11.2016 по делу № 110-05-Ш/16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Решением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения и ошибочностью выводов судебных инстанций. По мнению подателя жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр» (далее - ООО «УК Кедр») как заявитель в рамках процедуры технологического присоединения не представило все необходимые документы для заключения договора об осуществлении технологического присоединения; его заявка содержала недостатки применительно к пунктам 9 и 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861, Правила). Судами должным образом не реализованы правила административного судопроизводства; своими процессуальными действиями суды фактически подменили административный орган. В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители УФАС отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «УК Кедр» обратилось в УФАС с жалобой на действия ПАО «Ленэнерго» (вх. № 7527 от 28.09.2016), выразившиеся в нарушении сроков, установленных для направления проекта договора Правилами № 861; по результатам рассмотрения жалобы в отношении общества 26.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 110 и 17.11.2016 вынесено постановление № 110-05-Ш/16, которым ПАО «Ленэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа (с учетом статей 4.1, 4.2 КоАП РФ). Не согласившись с означенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, а равно оснований для изменения избранной УФАС меры ответственности (снижения штрафа) либо для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению нормам материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства. В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ противоправным признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ). При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из положений статей 21 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», требований Правил № 861 (с учетом того, что соответствующее правовое регулирование предполагает однократный характер своевременного технологического присоединения на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом), а равно статуса заявителя как профессионального участника правоотношений, субъекта энергетики, сетевой организации, естественного монополиста, который в процессе технологического присоединения может и должен понимать не столько формальные процедурные требования сами по себе, сколько законные потребности обратившихся к нему лиц в относительно скором, эффективном и технологически верном присоединении своих энергопринимающих устройств к объектам сетевой организации. В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил. В пункте 9 Правил определены сведения, которые должны быть указаны в заявке; в пункте 10 Правил установлен перечень документов, которые прилагаются к заявке. Как указано в подпункте «и» пункта 10 Правил № 861, в случае, если в заявке указаны сведения в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 Правил, следует представить документы заявителя, предусмотренные пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Подпунктом «л» пункта 9 Правил предусмотрено указание в заявке наименования субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и вид такого договора (договор энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Сведения, предусмотренные подпунктом «л» пункта 9 Правил, указываются по желанию заявителя при намерении предоставить документы для заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, через сетевую организацию до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства этой организации. В случае наличия у заявителя договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в рамках которого заявителем предполагается осуществление энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых подается заявка, по желанию заявителя при намерении предоставить документы через сетевую организацию до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, энергоснабжение которых предполагается осуществлять в рамках такого договора, в заявке указываются наименование субъекта розничного рынка, номер и дата указанного договора. Отсутствие в заявке сведений, предусмотренных подпунктом «л» пункта 9 Правил, не является основанием для невыполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных Правилами, в части соблюдения процедуры технологического присоединения. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что сведения, предусмотренные подпунктом «л» пункта 9 Правил № 861, указываются по желанию заявителя при намерении последнего предоставить документы для заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, через сетевую организацию до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства этой организации. В рассматриваемом случае из заявки ООО «УК Кедр» не следовало, что заявитель намеревался заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) на розничном рынке через сетевую организацию до завершения процедуры технологического присоединения. На это указывают два обстоятельства: в заявке ООО «УК Кедр» не указан вид договора, который оно намеревалось заключить; в адрес ПАО «Ленэнерго» отправлено заявление (вх. № ЛЭ/01-02/15346 от 01.11.2016), согласно которому ООО «УК Кедр» самостоятельно планирует заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, АО «ПСК» (лист дела 36). Кроме того, в заявке ООО «УК Кедр» отсутствует наименование субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отвечающее требованиям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в пункте 10 заявки ООО «УК Кедр» в качестве гарантирующего поставщика, с которым планируется заключение договора энергоснабжения, аббревиатуры «ПСК» не означает, что договор уже заключен или планируется к заключению с конкретной энергоснабжающей организацией. Как следует из пункта 15 Правил № 861, в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации. В адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений. В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору. В оспариваемом постановлении управления со ссылкой на приведенные положения пункта 15 Правил констатировано нарушение обществом как сетевой организацией установленного срока направления проекта договора заявителю - ООО «УК Кедр». Этот факт установлен в рамках административного производства антимонопольным органом, а затем проверен и подтвержден в ходе административного судопроизводства судами с использованием представленных участниками спора доказательств. Поэтому нельзя признать состоятельным довод общества о подмене судебной юрисдикцией юрисдикции административного органа. Виновность заявителя установлена управлением в соответствии с критериями вины юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Суды обоснованно согласились с назначенным УФАС административным штрафом как отвечающим превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридического ответственности. Выводы УФАС и судов основаны на достаточно полном и объективном исследовании обстоятельств дела, сути вменения, его правовой определенности. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А56-86265/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий			И.О. Подвальный
Судьи			О.А. Алешкевич И.С. Любченко