Постановление № А56-8626/12 от 21.01.2015 АС Северо-Западного округа

28 января 2015 года

                                 Дело № А56-8626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен            28 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей  Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Группа Джей Эф Си» ФИО1 (доверенность от 09.01.2013), от открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа Джей Эф Си» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 (судья Казарян К.Г.) и  постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 29.10.2014  (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.)  по делу    №А56-8626/2012 ,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Группа Джей Эф Си», место нахождения: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2012 № 58 (4842).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН <***>,  ИНН <***>   (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 1 547 265 023,58 руб., из которых 1 500 000 000 руб. - задолженность по кредиту, а  47 265 023,58 руб. - проценты по кредиту.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Карго Джей Эф Си» (далее –                  ЗАО «Карго Джей Эф Си»), закрытое акционерное общество «Бонанза Интернэшнл», закрытое акционерное общество «Титан», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, суд отклонил ходатайство должника о назначении экспертизы, рассмотрел требование Банка по существу и включил требование Банка в размере 1 547 265 023,58 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.05.2014 и  постановление от 29.10.2014 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении иностранных поручителей к участию в деле  в качестве третьих лиц, является  в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Податель жалобы также утверждает, что судами нарушены положения статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  статьи 14 АПК РФ, а судебные акты вынесены в отсутствие установления содержания норм применимого иностранного права.

Податель жалобы также указывает, что исполнение кредитором обязательств по Соглашению о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011 (далее – Соглашение) не подтверждено соответствующими доказательствами, поскольку не представлены расчетные документы и выписки по счету.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что доказательствами, подтверждающими исполнение кредитором обязательств по Соглашению и наличие задолженности со стороны Общества, являются Соглашение, выписки по счетам и извещение о пересылке оригинального    SWIFT-сообщения.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, 15.03.2011 Обществом (заемщиком), компаниями - первоначальными гарантами, перечисленными в Разделе А приложения № 1 к Соглашению; Уполномоченными ведущими организаторами: Банком, компанией АМСТЕРДАМ ТРЕЙД БАНК Н.В.; акционерным обществом «БАНК СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ ВОСТОК»;  компанией «Райффайзен БАНК ИНТЕРНЭШНЛ АГ»; закрытым акционерным обществом «ЮНИКРЕДИТ БАНК»; Финансовыми учреждениями, перечисленными в разделе Б приложения № 1 (в качестве первоначальных кредиторов);  компанией «РАЙФФАЙЗЕН БАНК ИНТЕРНЭШНЛ АГ» (в качестве Агента и в качестве Агента по Обеспечению), заключено Соглашение.

По условиям раздела 36 Соглашения правоотношения, вытекающие из Соглашения, а также любые внедоговорные обязательства, вытекающие из него или в связи с ним, регулируются английским правом.

В соответствии со статьей 25 Соглашения компания «Райффайзен Банк Интернэшнл АГ» назначен агентом кредиторов (далее - Агент), в задачу которого входит в том числе координирование взаимоотношений сторон по Соглашению.

Соглашением (часть Б приложения 1) определена доля участия в кредите Банка - 1 500 000 000 руб.

 Общество 16.03.2011 в соответствии со статьей 5.1 Соглашения направило Агенту заявку на выборку средств. На основании данной заявки 17.03.2011 Агент перевел на счета Общества всю сумму кредитной линии - 88 000 000 долларов США (транш А, согласно статье 2.1 Соглашения) и 1 500 000 000 руб. (транш Б, согласно статье 2.1 Соглашения). В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 1 500 000 000 руб. в материалы дела представлены платежное поручение Агента от 17.03.2011 № 311, выписка от 17.03.2011 по рублевому счету Общества.

Согласно пункту (в) статьи 6.1 Соглашения и определению понятия «Срок окончательного соглашения» в статье 1.1 Соглашения заемщик обязан погасить предоставленный кредит девятью равными ежеквартальными платежами в период с последнего дня восемнадцатого месяца до последнего дня сорок второго месяца с даты подписания Соглашения.

В соответствии с пунктами (б) и (в) статьи 2.2 Соглашения права каждого из кредиторов по Соглашению, в том числе права Банка, являются отдельными и независимыми от прав других кредиторов. Каждый из кредиторов может самостоятельно осуществлять свои права по Соглашению.

Статьей 8.3 Соглашения установлена обязанность Общества выплачивать проценты, начисленные на сумму кредита, в последний день каждого процентного периода. Согласно пункту (б) статьи 9.1 Соглашения процентный период равен трем месяцам. Порядок расчета процентов регламентирован положениями статей 8, 8.2, 31.3 Соглашения.

Согласно статьям 25.7, 27.1, приложению 1 к Соглашению и иным положениям Соглашения Банк является первоначальным кредитором и лицом, наделенным правом предъявлять иски о взыскании предоставленных денежных средств.

Факт перечисления Банком суммы кредита подтвержден, в частности, SWIFT-сообщением от 17.03.2011 и письмом Агента от 22.10.2013, подтверждающим перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 000 руб.  Агенту на основании заявки Общества от 16.03.2011, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу               № А56-24567/2012/з.8.

Определением от 16.03.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Неисполнение Обществом взятых на себя обязательств по Соглашению послужило основанием для направления Агентом 06.04.2012 Обществу требования о досрочном погашении кредита в соответствии со статьей 22.22 Соглашения.

Требование Агента оставлено Обществом без удовлетворения, что повлекло обращение Банка с рассматриваемым требованием для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

В рамках обособленного спора по делу № А56-24567/2012/з.8 по требованию Банка к поручителю Общества (ЗАО «Карго Джей Эф Си»), рассматривавшегося с участием Общества, исследовалась обоснованность по праву и размеру суммы задолженности Общества перед Банком по выданному в рамках Соглашения кредиту и начисленных на сумму кредита процентов. В рамках этого обособленного спора проверялись возражения Общества по факту перечисления кредитных средств и начисления процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу № А56-24567/2012/з.8, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014, установлен факт перечисления Банком суммы кредита, а также правомерность требования Банка по праву и размеру задолженности и начисленных процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев в рамках настоящего обособленного спора по делу  заявление Банка о включении его требования в размере                 1 547 265 023,58 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Общества, определением от 23.05.2014 удовлетворил заявленное требование; ходатайство должника о назначении экспертизы о применении норм иностранного права суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела копии заключений судебных экспертиз о применении иностранного права, выполненных экспертом ФИО7 в рамках дел № А56-24567/2012/з.8 и А56-8626/2012/з.22, а также копию письменных пояснений эксперта ФИО7, данных по заключению экспертизы в рамках дела № А56-8626/2012/з.22.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу с поручением  ее проведения эксперту ФИО7; при этом суд сослался  на то, что должником не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об ином содержании норм иностранного права, нежели установлено в приобщенных к материалам дела заключениях эксперта ФИО7

Постановлением от 29.10.2014 апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о включении требования Банка  в реестр.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопреки доводу жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц иностранные поручители. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что привлечение в качестве третьего лица поручителя при рассмотрении требования в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что российские компании, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, являются сторонами Соглашения. Кроме того, эти российские компании  и физические лица – поручители ходатайствовали перед судом об их привлечении к участию в деле.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно не усмотрел необходимости для удовлетворения ходатайства Общества о привлечении к участию в деле иностранных поручителей, которые самостоятельно не ходатайствовали об их привлечении к участию в деле, каких- либо возражений по делу,  жалоб в суд не направляли, не обжаловали ни определение о включении требования Банка в реестр требований кредиторов, ни оставившее его в силе постановление апелляционного суда.

Настоящий обособленный спор возник в связи с обращением Банка к должнику, в отношении которого проводилась процедура – наблюдения, с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование Банка обусловлено тем, что Общество не исполнило обязательства по Соглашению, заключенному между Обществом (заемщиком) и кредиторами, в числе которых Банк.

Статьей 36 названного Соглашения предусмотрено, что само соглашение и любые внедоговорные обязательства, возникающие из него или в связи с ним, регулируются английским правом.

Согласно пункту 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1191  ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 статьи 14  АПК РФ.

Как указано в пунктах 19 и 20  информационного письма Президиума         ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

В определении от 27.04.2012 о принятии заявления Банка к производству суд первой инстанции указал на необходимость представления сторонами  - в обоснование своих требований и возражений - документов, подтверждающих содержание норм иностранного права.

Банком в суд первой инстанции представлены два заключения специалистов о содержании применимого права – заключения Эдварда Баринга и Адама Толли, а также документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Представленное Обществом в суд первой инстанции заключение ФИО8 не опровергало выводов заключений, представленных Банком.

При таких обстоятельствах довод Общества о невозможности принятия судом определения о включении требования Банка в реестр до получения ответа на запрос, направленный  в компетентные органы Великобритании, подлежит отклонению, поскольку суду удалось установить содержание норм иностранного права на основании иных средств доказывания и сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права суду не представлено.

В суд апелляционной инстанции Банком и должником были представлены заключения и пояснения эксперта ФИО7 из обособленных споров № з8 и з22, рассмотренных в рамках настоящего дела № А56-8628/2012, и заключение названного эксперта из дела № А56-24567/2012/з8.

Как установлено судом, выводы эксперта ФИО7 подтверждают правильность выводов Эдварда Баринга и Адама Толли о содержании норм английского права.

Таким образом, доводы жалобы о неустановлении судом содержания норм иностранного права и необходимости удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о назначении экспертизы с поручением ее проведения эксперту ФИО7 подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изученных заключений специалистов, представленных в материалы настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с нормами права Англии и Уэльса Соглашение, содержащее элементы кредитного договора и договора поручительства, является заключенным и действительным и в соответствии со статьей 2.2 (б) Соглашения кредитор имеет самостоятельное право требования в отношении должника.

Из материалов дела следует, что Общество не отрицает сам факт предоставления ему денежных средств, а указывает лишь на отсутствие расчетных документов, которыми подтверждалось бы, что именно Банк предоставил должнику денежные средства.

Согласно статье 25 Соглашения координирование взаимоотношений сторон Соглашения осуществляется Агентом (компанией «Райффайзен Банк Интернэшнл АГ»).

Из материалов дела следует, что заемщик в соответствии со статьей 5.1 Соглашения 16.03.2011 направил Агенту заявку на выборку средств. На основании данной заявки Агент 17.03.2011 перевел на счет заемщика 1 500 000 000 руб. (транш Б, согласно статье 2.1 Соглашения), что подтверждается выпиской на 17.03.2011 по открытому Обществу в  закрытом акционерном обществе «Райффайзенбанк» счету клиента.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что в материалы дела представлены достаточные доказательства предоставления Банком Обществу денежных средств.

Довод Общества о том, что в реестр требований кредиторов не может быть включен Банк, поскольку полная сумма транша заемщику на основании его заявок на выборку средств была предоставлена не Банком, а Агентом,  отклоняется в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что в английском праве не существует каких-либо юридических ограничений в отношении заключения кредитного соглашения с участием агента, через которого несколько кредиторов осуществляют права и исполняют обязанности по соглашению, в том числе перечисляют денежные средства заемщику. Специальных требований к форме или содержанию такого договора либо к порядку его заключения не существует.

Положениями Соглашения установлено, что иски о взыскании денежных средств подаются банками (статья 27.1 Соглашения), а агент не уполномочен участвовать от банков в судебных разбирательствах (пункт (д) статьи 25.7 Соглашения). При этом подпунктом (д) статьи 25.2 Соглашения определено, что обязанности Агента носят исключительно механический исполнительный характер.

С учетом положений Соглашения и экспертных заключений суд пришел к правильному выводу о том, что Соглашением от 15.03.2011 предусмотрено самостоятельное право требования кредитора  в отношении должника (статья 2.2 (б) Соглашения).

Кроме того, обстоятельства имеющие существенное значение для дела, установлены судебными актами, вступившими в законную силу, по ранее рассмотренному спору с участием тех же лиц (№ А56-8626/2012/з8) по требованию Банка к поручителю Общества (ЗАО «Карго Джей Эф Си»).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 и постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу №А56-8626/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа Джей Эф Си» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

                                                А.В. Яковец