ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2022 года | Дело № | А56-86329/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., при участии от Балтийской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 05-10/47639), от общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» представителя ФИО2 (доверенность от 28.10.2021), рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-86329/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс», адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т, ОГРН <***>, Решением суда первой инстанции от 25.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильное применение ими норм процессуального законодательства, просит отменить решение от 25.12.2021 и постановление от 30.03.2022, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в связи с непредставлением электронного вида заполненной корректировки к декларации на товары (далее – КДТ) к ДТ В отзыве на кассационную жалобу общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в 2018 году общество (покупатель, Россия) в рамках исполнения внешнеэкономических контрактов от 01.11.2017 Также во исполнение внешнеэкономического контракта от 16.03.2018 № OPR-CARGILL/20180604/U, заключенного с компанией «Cargill Palm Products Sdn Bhd» (продавец, Малайзия) на условиях CIF Санкт-Петербург, общество ввезло и задекларировало по ДТ № 10216170/030919/0160648 товар - масло кокосовое рафинированное дезодорированное отбеленное («Cocolate 24»), страна происхождения - Малайзия, производитель - компания «Cargill Palm Products Sdn Bhd». Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). При проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10216120/180618/0042669, 10216120/270618/0044693, 10216170/030919/0160648 таможенным постом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, таможня 25.08.2018, 17.09.2018, 09.11.2019 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ. В дальнейшем, в 2021 году Общество направило в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ Письмом от 16.06.2021 № 46-11/00817 таможня оставила без рассмотрения обращение общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216120/180618/0042669, в связи с непредставлением электронного вида заполненной КДТ. Ответ на обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216120/270618/0044693, 10216170/030919/0160648, в адрес общества не поступил. Посчитав незаконными отказ во внесении изменений в ДТ Суды первой и апелляционной инстанции установили, что декларант в предусмотренном законом порядке направил обращения о внесении изменений в ДТ в таможенный орган, пришли к выводу о наличии оснований для внесения изменений в части таможенной стоимости товаров, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289). Таким образом, принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Проанализировав положения подпункта «б» пункта 11, пунктов 11.1, 12 и 18 Порядка № 289, суды правомерно исходили из того, что действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларацию на товары независимо от обжалования решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом. Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка № 289. К ним относятся следующие случаи: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕЭАС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка. Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Оставляя обращение общества о внесении изменений в ДТ Вместе с тем суды установили, что при подаче обращения от 09.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10216120/180618/0042669 общество приложило, в том числе, электронный вид КДТ, записанный на электронный носитель, что подтверждается перечнем приложений к обращению, а также описью вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи, который осуществлял проверку почтового отправления. Ссылки таможенного органа на несоблюдение обществом при направлении электронного вида КДТ требований пункта 36 Порядка № 1761 правомерно отклонены судами. В данном случае обращение направлено в таможенный орган на бумажном носителе, без использования ЕАИС таможенных органов. На несоответствие обращения требованиям Порядка № 1761 таможня в письме от 16.06.2021 № 4611/00817 не ссылалась. Наличие в данном случае оснований для оставления обращения о внесении изменений в ДТ № 10216120/180618/0042669 без рассмотрения со ссылками на соответствующие нормы права таможней не обосновано. Судами двух инстанций такие основания не установлены. Имеющейся в деле описью вложения в ценное письмо с отметкой АО «Почта России» подтверждается, что общество направило в таможенный орган также и обращения о внесении изменений в ДТ № 10216120/270618/0044693, 10216170/030919/0160648, в связи с чем ссылки таможни на неполучение данных обращений обоснованно признаны судами двух инстанций несостоятельными. При изложенных обстоятельствах суды правомерно заключили, что направленные обществом в таможню обращения по всем трем декларациям подлежали рассмотрению, соответственно, у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия решения, формализованного в письме от 16.06.2021 № 46-11/00817. Исследовав и оценив документы, представленные декларантом при декларировании товара и новые документы, поданные в таможенный орган при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, суды пришли к выводу о том, что они в совокупности подтверждали наличие оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных по рассматриваемым ДТ товаров. Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса. Суды установили, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля, а также вместе с обращениями общество представило в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по ДТ По ДТ № 10216120/270618/0044693 общество представило в таможенный орган прайс-лист изготовителя, график биржевых цен, а также иные документы, имеющиеся у него в силу делового оборота: оборотно-сальдовую ведомость по счету ГТД, карточку счета ГТД, упаковочный лист от 13.05.2018 № 1252040854, коммерческий инвойс (счет-фактуру) от 13.05.2018 № 127/MNA-IC/05/18, заявку на перевозку товара, инвойс (счет-фактуру) на перевозку от 23.06.2018 № 1559, документы по реализации товара на территории Российской Федерации и калькуляцию конечной себестоимости. По ДТ № 10216170/030919/0160648 общество представило в таможенный орган прайс-лист, пояснения по оплате товара, пояснения об отсутствии данных влияющих на цену товара, график биржевых цен, пояснения о том, что обязательства по оплате данной партии товаров, согласно условиям контракта, не наступили, поскольку покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях отсрочки платежа. При этом цена товара, указанная в спецификации и инвойсе, соответствует цене, указанной в прайс-листе, а иные товары, перечисленные в прайс-листе, не являются маслом кокосовым (РДО), а также имеют иную упаковку, в связи с чем цены на данные товары отличаются. Проанализировав представленные документы, суды не установили в них противоречий и расхождений, которые не позволили бы таможне убедиться в достоверности сведений о стоимости сделки, количественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты товара. Таким образом, представленные декларантом при таможенном оформлении и после выпуска товара с обращениями о внесении изменений документы содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости. Приняв во внимание изложенное, установив, что обращения о внесении изменений в ДТ направлены обществом в таможню на бумажном носителе, без использования ЕАИС, и с приложением на электронном носителе электронного вида КДТ и документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, руководствуясь положениями Порядка № 289, суды удовлетворили заявленные требования. Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм права. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-86329/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | Е.С. Васильева С.В. Лущаев | |||