Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в лице генерального директора ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-86357/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 193603, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 о признании отсутствующим права на голосование (принятие решений) как единственного участника Общества сроком до 23.09.2023; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) не производить каких-либо регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика,

д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***>; финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5.

Определением от 02.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца, в удовлетворении ходатайств Общества в лице генерального директора

[A1] Петрова С.Г. об уточнении исковых требований и приостановлении производства по делу; принят отказ Общества в лице генерального директора Орехова Ильи Евгеньевича от иска; производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Общества, поданной представителем, действующим на основании доверенности от 19.06.2020, выданной генеральным директором ФИО2, на определение от 02.04.2021; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

ФИО3 определение от 02.04.2021 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, подписанной генеральным директором ФИО2, просит отменить постановление от 16.09.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Общества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Общества, поскольку ФИО2 осуществляет полномочия генерального директора на основании законного решения финансового управляющего ФИО4; решение ФИО4 как единственного участника Общества, принятое 02.10.2020, о прекращении полномочий ФИО2 и назначении на должность генерального директора ФИО6 ничтожно и не имеет силы независимо от его оспаривания.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение от 02.04.2021 и постановление от 16.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению ФИО3, у него имеются основания для вступления в дело в качестве соистца, поскольку действиями ответчика по осуществлению управления Обществом нарушаются права ФИО3 как кредитора ФИО4; отказ Общества от иска нарушает права ФИО3 как кредитора ФИО4, не имеющего права участвовать в управлении юридическим лицом.

ФИО4 в отзывах на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО2 утратил полномочия генерального директора Общества, ФИО3 не является участником корпоративного спора.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности, подписанной генеральным директором ФИО2, поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, а также ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда в части, обжалованной Обществом в лице генерального директора ФИО2, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 26.09.2005.

По сведениям ЕГРЮЛ, с 28.07.2016 по 27.11.2020 единственным участником
Общества являлся ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

[A2] Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-97476/2017 принято к производству заявление Товстуна А.В. о признании гражданина Толстова Р.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 по делу № А56-97476/2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением от 21.11.2018 по делу № А56-97476/2017 гражданин

ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО5

Решением единственного участника Общества в лице финансового управляющего ФИО5 от 18.06.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО6; полномочия генерального директора Общества возложены на ФИО2 Запись о ФИО2 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, 04.08.2020 внесена в ЕГРЮЛ.

Определением от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) по делу № А56-97476/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4

Решением единственного участника Общества ФИО4 от 02.10.2020 № 3/2020 прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО2; на должность генерального директора Общества назначен ФИО6 сроком с 02.10.2020 на пять лет.

Общество представило адресованное Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатому арбитражному апелляционному суду, Арбитражному суду Северо-Западного округа извещение от 09.10.2020 № 2 об отмене всех выданных Обществом, в том числе предыдущим генеральным директором ФИО2, до 02.10.2020 доверенностей.

Настоящий иск, подписанный от имени Общества генеральным директором ФИО2, предъявлен в арбитражный суд 06.10.2020. На момент предъявления настоящего иска полномочия ФИО2 подтверждались содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о юридическом лице.

Апелляционная жалоба Общества на определение от 02.04.2021 подписана представителем ФИО7 по доверенности от 19.06.2020, подписанной генеральным директором Общества ФИО2

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Общества применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, пришел к выводу, что апелляционная жалоба Общества в лице генерального директора ФИО2 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, поскольку на дату подачи апелляционной жалобы ФИО2 утратил полномочия генерального директора Общества.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право обжаловать судебные акты, принятые арбитражным судом первой инстанции, в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

[A3] В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ неподписание апелляционной жалобы или подписание ее неуполномоченным лицом является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае Общество является участвующим в деле лицом, выступает в качестве истца по делу. Апелляционная жалоба была подана Обществом и подписана ФИО7 как представителем Общества по доверенности, выданной генеральным директором ФИО2 Вместе с тем на момент подачи апелляционной жалобы ФИО2 утратил полномочия генерального директора Общества, а подписанные им до 02.10.2020 доверенности отозваны.

В таком случае апелляционный суд ошибочно посчитал, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта, и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, установив, что у ФИО7, подписавшего апелляционную жалобу от имени Общества, не имелось полномочий на ее подписание, должен был с учетом изложенного выше оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

При таком положении постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Общества подлежит отмене, апелляционную жалобу Общества, подписанную представителем по доверенности, которая была выдана генеральным директором ФИО2, следует оставить без рассмотрения.

В части кассационной жалобы ФИО3 суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 6 постановления № 12, по смыслу указанного положения во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалобы на указанные выше определения, законом не предусмотрено.

В таком случае производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение от 02.04.2021 в части отказа в удовлетворении его ходатайства во вступлении в дело в качестве соистца и постановление апелляционного суда от 16.09.2021 в части оставления определения в этой части без изменения подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданной на судебные акты, не подлежащие обжалованию.

Поскольку ФИО3 было отказано во вступлении в дело в качестве соистца и данный вопрос в силу изложенного выше не подлежит пересмотру

[A4] судом кассационной инстанции, кассационную жалобу Товстуна А.В. на судебные акты в части прекращения производства по делу следует рассматривать как поданную лицом, не участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора являлось наличие у ФИО4 права на осуществление корпоративных прав в связи с участием в Обществе. То обстоятельство, что ФИО3 является кредитором ФИО4, само по себе не свидетельствует о том, что прекращением производства по настоящему делу нарушаются права ФИО3 и определение о прекращении производства по делу принято о его правах или обязанностях.

При таком положении производство по кассационной жалобе

ФИО3 на судебные акты в части прекращения производства по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе

ФИО3 ему следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2022 № 1.

Руководствуясь статьями 148, 150, 273, 281, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-86357/2020 прекратить.

Возвратить ФИО3, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по настоящему делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Олимп», поданной представителем на основании доверенности от 19.06.2020, выданной генеральным директором ФИО2, отменить.

[A5] Апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.
В остальной части постановление от 16.09.2021 оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина