Гражданский кодекс часть 1

26 марта 2018 года	Дело №	А56-8635/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от акционерного общества «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» ФИО1 (доверенность от 30.01.2018 № 040/2018), от акционерного общества «Лонас технология» ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 371), рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лонас Технология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-8635/2017, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, литер А, ОГРН <*>, ИНН <> ( далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лонас технология», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании неотработанного аванса в размере 696 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 314 руб. 73 коп., неустойки в размере 2 221 500 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 38 270 руб. После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Компания окончательно определила их размер и просила взыскать с Общества 1 155 360 руб. пеней по договору от 17.01.2013 № 178/900-414. Уточнение размера иска принято судом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования полностью удовлетворены. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки. Податель жалобы указывает, что истцом, а впоследствии и судами был неверно определен период неустойки, поскольку в соответствии с условиями договора сроки выполнения работ продлеваются в случае несвоевременного перечисления заказчиком авансового платежа. Кроме того, Общество считает, что при взыскании с него неустойки судами не дана оценка правовой позиции ответчика и не исследованы представленные в ее обоснование доказательства, в связи с чем неверно определена стоимость работ, сданных с просрочкой. Помимо прочего податель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено как необоснованное и не подтвержденное доказательствами ходатайство Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ от 17.01.2013 № 178/900-414 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту I очередь строительства. Площадка котельной № 2» в составе проекта «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения» (далее – «работы, результат работ, документация») в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заданием на проектирование (приложением № 1 к договору) и исходными данными (перечень установлен Приложением № 2 к договору), и передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ устанавливается протоколом соглашения о договорной цене и составляет 17 000 000 руб. В соответствии с абзацем первым пункта 4.2 договора в течение 15 банковских дней со дня подписания настоящего договора и получения заказчиком оригинала счета, заказчик осуществляет предоплату (аванс), в размере 30% от общей стоимости работ по договору, установленной пунктом 4.1 настоящего договора, что составляет 5 100 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 777 966 руб. 10 коп. При нарушении подрядчиком сроков завершения работ, установленных настоящим договором, а также за задержку устранения выявленных дефектов и погрешностей по независящим от заказчика причинам, заказчик уменьшает размер оплаты на 0,03 от стоимости работ, установленной пунктом 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 6.4. договора). Материалами дела подтверждается, что Компанией в адрес Общества было направлено уведомление о расторжении договора подряда с требованием о возврате авансового платежа. В связи с тем, что уведомление (претензия Компании) Обществом не было удовлетворено, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Компанией требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан Неустойка - способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. Как следует из обжалуемых судебных актов, Компанией с Общества взыскана неустойка в размере 1 155 360 руб. за период с 01.03.2015 по 26.01.2016. В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что срок взыскания неустойки определен судами неверно. По мнению подателя жалобы, с учетом положений пунктов 4.2 и 5.3 договора и даты внесения заказчиком авансового платежа, он был вправе продлить срок выполнения работ на 82 дня, в связи с чем надлежащий период начисления неустойки – с 25.05.2015 по 25.01.2016. Суд кассационной инстанции, изучив данные доводы отклоняет их как неубедительные. Так, первоначально, календарным планом выполнения работ установлено, что окончательный срок выполнения работ по этапу 3.4 – 10.08.2013. Согласно пункту 5.3 договора данный срок мог быть продлен в случае несвоевременного перечисления заказчиком авансового платежа соразмерно продолжительности задержки исполнения указанного обязательства. При этом, в позиции Общества относительно продления срока выполнения работ не учтено следующее. Из пункта 11.5 договора следует, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действующими с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. В связи с тем, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, то при его изменении стороны были обязаны соответствующим образом его изложить. Таким образом ссылки подрядчика на продление срока начала работ на 82 дня являются несостоятельными. Также следует отметить, что в пункте 4.2 договора среди условий и порядка оплаты работ есть ссылка на то, что авансовый платеж, помимо прочего, должен быть осуществлен в течении 15 дней со дня подписания договора и получения заказчиком оригинала счета. Между тем, как следует из пояснений сторон, сам оригинал счета № 109 был выставлен заказчику лишь 10.04.2013, который, в свою очередь, выполнил свое обязательство по внесению авансового платежа в течении 15 дней с момента получения Компанией оригинала счета. При таких обстоятельствах, следует признать, что срок начала просрочки определен судами правильно. В кассационной жалобе ее податель также указывает, что фактическая сдача подрядчиком работ – 25.01.2016, а именно дата, указанная на акте выполненных работ. По мнению Общества в расчетах суда и Компании допущена ошибка. Однако, вопреки данному утверждению, фактически подрядчик сдал заказчику работы 26.01.2016, что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 25.01.2016 № 67/76439. Относительно доводов Общества о том, что судами при расчете неустойки не учтена стоимость сданных Компании работ по акту от 25.01.2016 № 11 (20 % от этапа 3.4 календарного плана к договору) суд кассационной инстанции отмечает следующее. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, стороны по настоящему делу предусмотрели исполнение обязательства по частям (этапам). Из положений пункта 3.4 календарного плана выполнения работ следует, что стоимость данного этапа составляет 11 600 000 руб. Следовательно, неустойку по указанному этапу необходимо исчислять из его стоимости. Ссылка Общества на совершение сторонами конклюдентных действий судами правильно не принята, так как пункт 11.5 договора прямо предусматривает возможность внесения изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали изменение условий договора в рассматриваемой части ответчиком не представлено. В кассационной жалобе Общество также обращает внимание суда кассационной на то. что судами не была снижена неустойка по 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. В судах первой и апелляционной инстанций ответчик заявлял возражения в отношении суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней, а необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной ко взысканию неустойки, также указав, что предусмотренный в договоре размер санкций (0, 03%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). Таким образом, доводы Общества относительно несогласия с размером взысканной неустойки подлежат отклонению. Доводы кассационной жалобы, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие Общества с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-8635/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Лонас Технология» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.С. Васильева
Судьи			Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин