Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24271/2017 ) ООО "Федерация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017г. по делу № А56-86409/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Федерация"

к ООО "Эстейт девелопмент"

3-е лицо: 1. ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

2. АО "Петербургская сбытовая компания"

3. ООО "Деловой центр Сампсониевский"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» (далее – ответчик) об обязании в течении пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить переток электрической энергии на энергопринимающее устройство объекта ООО «Федерация», расположенного по адресу: <...>, лит. А, через распределительную сеть 0,4 кВ ООО «Эстейт Девелопмент» (РУ-10кВ ПС-190, контактные соединения коммутационных аппаратов в ячейках № 4, № 39 ПС-190 и кабельных наконечников кабельных линий 10 кВ ф. 190-04/104, ф.190-39, отходящих в сторону РП 2071 ООО «Эстейт девелопмент»), об обязании ООО «Эстейт Девелопмент» в течении пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу совершить определенные действия, обеспечивающие переток электрической энергии на энергопринимающее устройство объекта ООО «Федерация», расположенного по адресу: <...>, в том числе: осуществить в установленном порядке демонтаж вводного автомата на разрешенную мощность 68,85 кВт.

По ходатайству ООО "Эстейт девелопмент" суд первой инстанции определением от 25.07.2017г. приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-41706/2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Федерация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что безотносительно факта надлежащего опосредованного подключения к электрической сети, организация, ограничивающая переток электрической энергии, осуществляющая его через свое электросетевое хозяйство, должна действовать в соответствии с законом и предпринять ряд действий в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. При этом ограничения режима потребления электрической энергии не может осуществляться самовольно, причина для такого ограничения прямо установлены законодательством, в связи с чем, производство по настоящему делу не может быть приостановлено в зависимости от результата разрешения дела № А56-41706/2017 по существу.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию.

28.09.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Эстейт девелопмент" в котором просит, обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

03.10.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Деловой центр «Сампсониевский», в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.10.2017г., для представления дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании 11.10.2017г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодексаРФ).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рамках дела № А56-41706/2017 ООО «Эстейт Девелопмент» обратилось с исковым заявлением к ООО «Федерация» и ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о признании незаконным технологического присоединения ООО «Федерации» через объекты электросетевого хозяйства ООО «Эстейт Девелопмент» и обязать прекратить незаконное бездействие и обеспечить демонтаж прибора учета Меркурий 234 ARTV-03 PB.Rс заводским номером 27383481.

В настоящем деле ответчик, ссылается на надлежащее технологическое присоединение, и полагает, что при осуществлении процедуры технологического присоединения допущены существенные нарушения действующего законодательства, разрешение вопроса о законности действий ООО «Федерация» и ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-41706/2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017г. о приостановлении производства по делу № А56-86409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Федерация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова