Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2022 года	Дело №	А56-86461/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр подготовки спортивных сборных команд Санкт-Петербурга» Комаровой Е.С. (доверенность от 30.08.2022 № 57), рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танцуют Все» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-86461/2021, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр подготовки спортивных сборных команд Санкт-Петербурга», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Туполевская улица, дом 4, ОГРН 5067847127035, ИНН 7814348015 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Танцуют Все», адрес: 623280, Свердловская область, город Ревда, улица Карла Либкнехта, дом 1В, строение 1А, офис 7, ОГРН 1156684002573, ИНН 6684020691 (далее - Общество), о взыскании 18 990 руб. штрафа за нарушение условий договора от 18.06.2021 № П-123/21 (далее – Договор) и 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы. Общество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными односторонних отказов Учреждения от исполнения Договора, а также взыскании 189 900 руб. задолженности по оплате товара и 1067 руб. 77 коп. неустойки. Решением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, иск Учреждения удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Общества отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 24.03.2022 и постановление апелляционного суда от 15.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали заключение от 13.08.2021 № 22274 надлежащим доказательством по делу, поскольку квалификация специалиста Кабачкова Ю.Ю., подготовившего данное заключение, судом не исследовалась; суду необходимо было назначить судебную экспертизу; поставленный в рамках Договора товар изготовлен в соответствии с техническим заданием; приемка товара осуществлялась по товарной накладной от 02.07.2021 № 9, подписанной представителем Учреждения без замечаний. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 18.06.2021 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику спортивную экипировку для членов спортивной сборной команды Санкт-Петербурга по синхронному плаванию для участия в соревнованиях V летней Спартакиады молодежи России 2021 года согласно техническому заданию (приложению № 2 к Договору) по ценам, указанным в приложении № 1 нему, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в разделе 3 Договора. Качество и комплектность товара согласованы в разделе 2 Договора. Требования к товару установлены в техническом задании. В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость товара составляет 189 900 руб. Стоимость каждой единицы товара зафиксирована в расчете и не может быть увеличена в течение срока действия Договора. Заказчик оплачивает товар в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарных накладных или иных документов, подтверждающих факт передачи товара (пункт 3.2 Договора). Согласно пункту 4.2 Договора срок поставки товара: «единовременно, не позднее 15:00 29.06.2021». Товар поставляется, разгружается и заносится в помещение по адресу: Санкт-Петербург, улица Джона Рида, дом 8, корпус 2, литера А, помещение 196, центр водных видов спорта «Невская волна», силами поставщика в упаковке, обеспечивающей сохранность и целостность во время перевозки, разгрузки и складирования (пункт 4.1 Договора). Гарантийный срок на поставленный товар устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации и исчисляется с даты приемки товара (пункт 4.6 Договора). В соответствии с пунктом 4.8 Договора поставщик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки товара по качеству в срок, указанный в претензии заказчика, либо в течение 2 рабочих дней с момента получения претензии направить заказчику мотивированный отказ. Согласно пункту 5.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляется штраф в виде фиксированной суммы - 10 % цены Договора. В силу пункта 7.11 Договора в случае поставки товара с нарушением срока, не в полном объеме или некачественного товара (в том числе товара, не отвечающего требованиям технического задания) заказчик вправе отказаться от исполнения Договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что допоставка или замена товара не будет произведена в установленный заказчиком срок. Во исполнение условий Договора Общество по товарной накладной от 02.07.2021 № 9 поставило товар, который был принят Учреждением. В адрес Учреждения от Федерации синхронного плавания Санкт-Петербурга (далее – ФСП), в интересах которой была осуществлена закупка товара, поступило письмо от 08.07.2021 № ФСП-078/21, в котором зафиксированы недостатки товара. Как указано в письме, после примерки купальников в воде нанесенный акриловыми красками рисунок растекся по ткани, то есть рисунки нанесены неводостойкими красками. Купальники невозможно использовать по назначению. В письме от 19.08.2021 № ФСП080/21 ФСП сообщило Учреждению, что товар не соответствует техническому заданию, поскольку аппликация змеи должна быть сделана из коричневой и темно-коричневой ткани, а выполнена из золотой; на головном уборе отсутствуют металлические кольца для крепления к полосам. Также указано, что краски размываются, камни на купальники приклеены с нарушением технологии поклейки, поэтому отклеиваются и осыпаются. В связи с указанными обстоятельствами ФСП потребовала либо устранить выявленные недостатки, либо вернуть некачественный товар. Учреждение направило в адрес Общества письмо от 21.07.2021 № 01-984/21исх, в котором предложило в срок до 15 ч 00 мин 22.07.2021 представить гарантийное письмо о замене товара. Письмом от 23.07.2021 № 01-991/21исх Учреждение, ссылаясь на пункт 7.11 Договора, уведомило об одностороннем отказе от Договора. Общество письмом от 27.07.2021 № 16 отклонило претензию от 21.07.2021 № 01-984/21исх, возражая относительно претензий к качеству товара и отказа от Договора. В связи с поступлением возражений Учреждение на основании пункта 5.9 Договора приостановило его расторжение и обратилось в Северо-Западный региональный центр экспертиз для проведения экспертизы (далее – Центр). По результатам проведенной экспертизы согласно заключению специалиста Центра от 13.08.2021 № 22274 установлены факты несоответствия товара техническому заданию и производственного характера выявленных дефектов, которые являются существенными и неустранимыми. Учреждение уведомлением от 23.08.2021 № 01-1074/21исх, ссылаясь на заключение Центра от 13.08.2021 № 22274 и пункт 7.11 Договора, повторно отказалось от Договора, предложило Обществу забрать товар и уплатить 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 18 900 руб. штрафа на основании пункта 5.4 Договора. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Общество, в свою очередь, ссылаясь на отсутствие у Учреждения оснований для одностороннего отказа от Договора и наличие задолженности за поставленный товар, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными односторонних отказов Учреждения от исполнения Договора, выраженных в уведомлениях от 23.07.2021 № 01-991/21 и от 23.08.2021 № 01-1074/21, взыскании с последнего 189 000 руб. задолженности и 1069 руб. 77 коп. договорной неустойки за период с 24.07.2021 по 18.08.2021 с последующим ее начислением с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт поставки некачественного товара, удовлетворил иск Учреждения и отказал в удовлетворении встречного иска Общества. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении суда оценкой доказательств и выводами. Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Факт поставки товара подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Требования Учреждения связаны с разногласиями относительно качества поставленного товара. Судами установлено, что согласно заключению Центра от 13.08.2021 № 22274 товар (спортивная экипировка) не соответствует техническому заданию и нормативным требованиям ГОСТ 31406-2009, ГОСТ 31406-2009 – на изнаночной стороне купальников и корон присутствуют множественные петли и концы ниток, наружная сторона испачкана клеем, использованным при приклейке стразов. Клей не предназначен для использования в воде. Произошла множественная отклейка стразов. Под воздействием влаги произошел смыв желтой краски с черной аппликации, произошла миграция черной краски, что указывает на использование не стойких к водной среде красителей. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются критическими, неустранимыми, существенными. Эксплуатационных дефектов, полученных от использования спортивной экипировки, не установлено. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом сведений, содержащихся в экспертном заключении от 13.08.2021 № 22274 , пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком Учреждению товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые производственные дефекты, и признали обоснованными отказы Учреждения от исполнения Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Расчет суммы штрафа, заявленного истцом по первоначальному иску, проверен судами и признан обоснованным, соответствующими условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела. Установив факты поставки Обществом товара ненадлежащего качества, а также несения Учреждением в связи с этим расходов на проведение экспертизы, суды обоснованно удовлетворили иск Учреждения. В рассматриваемом случае удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного. Как указали суды, поскольку товар поставлен с такими недостатками, которые не позволяют использовать его по назначению, и Договор расторгнут истцом правомерно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Доводы Общества в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы подтверждают лишь его несогласие с выводами экспертов Центра, что само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения от 13.08.2021 № 22274 и не может являться основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют. Суды дали оценку ссылке Общества на консультативное заключение специалиста некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» от 04.10.2021 № 10/311к-21 и обоснованно отклонили его, указав, что оно не опровергает выводы о ненадлежащем качестве спортивной экипировки, поскольку предметом ее оценки являлось заключение от 13.08.2021 № 22274. Несогласие подателя жалобы с установленными обстоятельствами сводится к оспариванию произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки доказательств и не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-86461/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танцуют Все» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Кустов
Судьи			О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова