Постановление № А56-86490/2021 от 05.10.2022 АС Северо-Западного округа

05 октября 2022 года

Дело №

А56-86490/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 05.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу                        № А56-86490/2021,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 188653 Ленинградская область, Всеволожский район, населенный пункт военный городок Агалатово, д. 161  (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волга», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127055 <...>, под.1, пом. 216 (далее - Общество) 550 000 руб. неустойки в виде штрафа по договору от 03.05.2021 № 2021-99 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2022, иск полностью удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судебными инстанциями обстоятельств дела,  просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе Фонду в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства с целью выяснения правовой позиции ответчика о выполнении работ по договору в полном объеме и без нарушений условий технического задания, по единственно верному проектному решению, так, чтобы не навредить конструкции дома, несмотря на то, что заказчик предложил проектное решение, которое категорически невозможно  было выполнить в реальных условиях, на что Общество указывало в отзыве на иск. Ответчик считает, что приведенные им обстоятельства являлись достаточным основанием для вывода судов о неосновательном обогащении Фонда при предъявлении требования о взыскании штрафной неустойки и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо полном освобождении подрядчика от ее уплаты.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных Обществом доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) договора последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), расположенного(-ых) на территории Выборгского и Гатчинского муниципальных районов Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора подрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в полном соответствии с техническим(-ими) заданием(-ями) (приложение № 4 к договору).

Заказчиком в ходе выполнения Обществом работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного в <...>, проведена проверка и выявлено нарушение подрядчиком технологии производства работ. 

В соответствии предписанием об устранении нарушений правил производства строительных работ от 15.07.2021 № 1 и от 22.07.2021 № 2 при капитальном ремонте крыши по указанному адресу установлен факты нарушения проекта 2017-90-004-АС2, СП 70.13330.2012, ТУ 2499-027-24505934-05, выразившиеся в том, что: 

- кладка вентиляционных шахт ВК-1 в осях А-Б/1-2 выполнена с нарушением проекта, габаритные размеры вентиляционной шахты не соответствуют проектному решению, кладка выполнена из пустотелого кирпича без армирования и затирки внутренней поверхности кладки вентканалов вместо полнотелого красного кирпича КР-р-по/1НФ/200/2,0/50 на растворе М100, с армированием в каждом 3-м ряду кладки;

- устройство бетонного пояса на отм +0,220 взамен проектного решения Узел 1 лист 8 выполнено без предварительного освидетельствования предыдущих работ по устройству опалубки, армирования, укладке бетонной смеси и последующим уходом за бетоном при температуре окружающего воздуха более +25 градусов Цельсия;

- огнебиозащита пиломатериала производится составом NEOMID 450-1 Professional в построечных условиях вместо проектного состава огнебиозащиты Перилакс Классик (0,28 кг/м2);

- монтаж конструкций стропильной системы в осях А-В/1-2 выполнен с отклонениями от проекта по применяемым сечениям конструктивных элементов балок, стоек, подкосов, стропильных ног, прогонов и смещением в плане мест расположения элементов;

- узел сопряжения стропильных ног с мауэрлатом выполнен не в соответствии с узлом № 1;

- узлы опирания стоек GT.1 СТ.З также выполнены не по проекту;

- при наращивании стропильных ног по длине методом "на ус" допущены склоны древесины и недопустимые продольные трещины вдоль волокон несущего элемента;

- в отдельных узлах сопряжения конструкций использованы подкладки методом "щепления" древесины.

Поскольку по состоянию на 20.08.2021 выявленные замечания подрядчик не устранил, Фондом составлено предписание от 20.08.2021 № 3. 

Поскольку пунктом 8.14 договора предусматривалась ответственность подрядчика за каждый выявленный случай нарушения им технологии производства работ отдельно в виде взыскания штрафа в размере                                        200 000 руб., заказчик в названном предписании начислил Обществу к уплате штраф в указанном размере.

Кроме того, Фондом в ходе проверки установлено нарушение подрядчиком предусмотренной пунктом 4.2.17 договора обязанности по ведению общего журнала работ на объекте и предоставления его по требованию заказчика и (или) представителя организации, осуществляющей строительный контроль, на что указывалось в предписаниях  от  15.07.2021 № 1 и от 22.07.2021 № 2. которое к моменту составления предписание от 20.08.2021 №  3 также не устранено.

Указанное нарушение повлекло за собой начисление подрядчику штрафа  по пункту 8.11 договора в размере 50 000 руб.

Также Фондом выявлено нарушение подрядчиком обязанности по обеспечению своих работников средствами индивидуальной защиты, предусмотренная пунктом 4.2.8.2 договора, что согласно пункту 8.14 договора повлекло за собой привлечение Общества к ответственности по уплате                         200 000 руб. штрафа. 

В предписании от 22.07.2021 № 2 Фондом отражено и нарушение подрядчиком обусловленной пунктом 4.2.13 договора обязанности по складированию материалов, соблюдению санитарных норм и правил на объекте, которое не устранено к моменту составления заказчиком предписания от 20.08.2021 № 3.

Данное нарушение послужило основанием для начисления подрядчику штрафа на основании пункта 8.15 договора в размере 100 000 руб.

Общая сумма начисленных Обществу предписанием от 20.08.2021 № 3 штрафов составила 550 000 руб.

Поскольку претензия Фонда от 27.08.2021 об уплате штрафов оставлена подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав исковые требования Фонда соответствующими условиям договора, обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для снижения начисленной истцом  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими пересмотру и отмене по следующим основаниям.

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В рассматриваемом случае подрядчик согласно пункту 1.2 договора обязался выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно техническому заданию (приложение № 4), проектной документации (приложение № 7) и сметной документации (приложение № 1).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 751 и пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несоблюдение обязанности при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласовали перечень нарушений в ходе производства работ по капитальному ремонту, за которые подрядчик несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафов за каждое нарушение в соответствии с разделом 8 договора.

При заключении договоров стороны находились в равном положении, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся применяемых к нему мер ответственности сторон за их ненадлежащее исполнение.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие выявленных Фондом в ходе проверки нарушений условий договора, отраженных в    предписаниях от 15.07.2021 № 1 и от 22.07.2021 № 2, не оспаривалось и не опровергалось.

Ссылка ответчика на то, что часть этих нарушений Обществом к моменту составления Фондом предписания от 20.08.2021 № 3 была устранена, а поэтому подрядчик привлечен к ответственности неправомерно, получила правовую оценку судов и обоснованно отклонена, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность непосредственно за сам факт выявленного нарушения, а не за его не устранение в дальнейшем. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое же условие предусмотрено сторонами в пункте 8.19 договора.

В данном случае наличие такого рода обстоятельств, объективно препятствовавших подрядчику выполнить работы надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, Обществом не доказано.

Довод подрядчика о том, что он выполнял работы по единственно верному проектному решению, так, чтобы не навредить конструкции дома, несмотря на то, что заказчик предложил проектное решение, которое категорически невозможно  было выполнить в реальных условиях, обоснованно не принят судами во внимание.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации либо обстоятельств, свидетельствующих о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Однако эта обязанность Обществом не исполнена.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на несоразмерность начисленных Фондом штрафов последствиям нарушения обязательства, судами также обоснованно отклонена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства допущенных подрядчиком нарушений условий договора,  не усмотрели оснований для уменьшения размера штрафов, начисленных истцом на основании раздела 8 договора.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае нарушений норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что несмотря на ходатайство ответчика указанная судебная инстанция не перешла к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, получил правовую оценку апелляционного суда и правомерно признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По настоящему делу цена иска не превышала этого предела, а поэтому  в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в упрощенном порядке, приведены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Как правильно указал апелляционный суд, в силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, но не само по себе ходатайство стороны об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части 5 статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком при подаче ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для такого перехода, приведенных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таких оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по собственной инициативе суд первой инстанции также не усмотрел.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность принятых по делу решения и постановления, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при соблюдении норм материального и процессуального права, суд округа, не усматривая предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения и постановления по настоящему делу, считает кассационную жалобу Общества  не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-86490/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина