Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14913/2017 ) Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 г. по делу № А56-8651/2017 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВ-Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерРейл"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерРейл" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 998 590,83 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции №25-ТР-11/15 от 20.11.2015, 219 888,98 руб. процентов по ст. 317 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 07.02.2017, 219 888,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 07.02.2017 по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств и проведении экспертизы.

По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (судебные акты, направленные в адрес ответчика по юридическому адресу, не приходили), в связи с чем ответчик был лишен возможности оспорить исковые требования и предъявить встречные требования по условиям выполнения договора транспортной экспедиции №25-ТР-11/15 от 20.11.2015 в сумме 3 928 772,36 руб. и договорной неустойки в сумме 151 326,96 руб. Кроме того ответчик указал, что представленный истцом Акта сверки является спорным документом, вызывающим сомнение в подлинности и требующим проведения почерковедческой экспертизы, поскольку составлен без указания места и даты составления, подписан с одной стороны подписью представителя ООО «РВ-Транс» - без расшифровки подписи, и с другой стороны подписью неизвестного ООО «ИнтерРейл» человека, похожей на оригинальную подпись Генерального директора ФИО3, но не заверенную круглой печатью ООО «ИнтерРейл». Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «РВ-Транс» оригинала указанного Акта сверки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В пояснениях к отзыву истец дополнительно указал, чтоосновной долг ответчика в сумме 4 998 590,83 руб. является остатком денежных средств на счете ответчика, который образовался в процессе исполнения договора транспортной экспедиции №25-ТР-11/15 от 20.11.2015. при этом, на 01.01.2016 остаток перечисленных истцом в пользу ответчика и не использованных по договору денежных средств составлял 1 838 388,05 руб. За период с 01.01.2016 по 01.09.2016 истцом по договору были перечислены денежные средства в сумме 33 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (заверенные банком копии платежных поручений приложены к настоящему документу). Вместе с суммой остатка (1 838 388,05 руб.), общая сумма перечисленных истцом по договору денежных средств составила 35 538 388,05 руб. За период с 01.01.2016 по 01.09.2016 ответчиком были оказаны услуги по договору на общую сумму 30 539 797,22 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах по договору (заверенные копии актов об оказанных услугах приложены к настоящему документу), в связи с чем, задолженность ответчика на 01.09.2016 составила 4 998 590,83 руб.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № 25-ТР-11/15, в соответствии с условиями которого ответчик (экспедитор) обязуется по поручению Истца (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги (информационные, платежно-финансовые и иные услуги), а истец принять и оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с п.7.4. Договора, каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор, предварительно известив об этом другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Как ссылается истец, с учетом пояснений, данных в апелляционном суде,в рамках указанного договора на стороне ответчика имелся остаток денежных средств, перечисленных истцом ответчику и не использованных последним, в сумме 1 838 388,05 руб., впоследствии истец перечислил денежные средства в сумме 33 700 000 руб., при этом услуги оказаны ответчиком лишь на сумму 30 539 797,22 руб., таким образом сумма долга составила 4 998 590,83 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией 12.10.2016 с требованием погасить задолженность в размере 4 998 590 руб. 83 коп.

05.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком 29.12.2016.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса РФ, статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 317.1, 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-01.09.2016 (л.д.11), подписанного сторонами без замечаний, и отсутствия возражений ответчика по существу иска, удовлетворив исковые требования, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом ответчик считается надлежаще извещенным по юридическому адресу (л.д.30 – возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения).

В апелляционном суде ответчик не только не оспорил (документально не опроверг), но и фактически иск признал, оспаривая только факт подписания указанного акта сверки. С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд запросил, а истец представил дополнительные документы в обоснование иска (первичные – акты и платежные поручения), приобщенные к материалам дела на основании части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с этим, сами по себе возражения ответчика в отношении акта сверки, как вторичного (косвенного) доказательства, значения не имеют, в связи с чем апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросу определения подлинности подписи в Акте сверки и ее принадлежности действительной подписи генерального директора ООО «ИнтерРейл» ФИО3 (с учетом того, что как пояснил истец этот акт был подписан сторонами путем обмена по электронной почте, что ответчик также не оспорил (документально опроверг)).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 г. по делу № А56-8651/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.В. Сотов