Гражданский кодекс часть 1

20 апреля 2023 года	Дело №	А56-86528/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В., при участии конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО1 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-95896/2018), от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО2 (доверенность от 19.09.2022), от акционерного общества «Атомэнергопроект» ФИО3 (доверенность от 24.05.2022), ФИО4 (доверенность от 01.02.2023), ФИО5 (доверенность от 10.03.2023), рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптима» и конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» Гайнуллина Айрата Рафисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-86528/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество (далее – АО) «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Атомэнергопроект», адрес: 107996, Москва, Бакунинская ул., д. 7, стр. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), о взыскании 29 397 445 руб. неосновательного обогащения, возникшего при расторжении договора от 15.03.2017 № PKS2/5738 (далее – Договор), 5 397 048,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 14.09.2021 с последующим их начислением с 15.09.2021 по день исполнения денежного обязательства. Решением суда первой инстанции от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, в иске отказано. Определением апелляционного суда от 11.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оптима», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 37, лит. А, оф. 321, ОГРН <>, ИНН <>. Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Общества ФИО1 и ООО «Оптима» обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых сослались на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам. По мнению ООО «Оптима», суды двух инстанций не учли отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обязанность Общества привлечь компанию FőberZrt. или иную венгерскую консалтинговую компанию в качестве субподрядчика на выполнение определенной части работ по Договору; Компания не заявляла отказ от приемки работ по этапам 1.4, 1.6 и 2.1 календарного плана к Договору, в том числе по мотиву неучастия в работах технических специалистов компании FőberZrt.; Компанией нарушен порядок предварительной приемки, предусмотренный подразделом 8.2 технического задания к Договору, т.е. не исполнена встречная обязанность по проведению предварительной приемки отчетной документации по этапам 1.4, 1.6 и 2.1 календарного плана к Договору, вследствие чего Общество было фактически лишено возможности подготовить и направить Компании итоговую версию отчетной документации по этим этапам в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 Договора; суды необоснованно проигнорировали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-95896/2018/тр.4, в котором участвовали Общество и Компания. В свою очередь, конкурсный управляющий Общества полагает, что в мотивировочной части обжалуемого постановления содержатся выводы, касающиеся прав Общества в отношении его субподрядчика – ООО «ПСК «ВИК» (ОГРН <>, ИНН <*>), который принимал непосредственное участие в выполнении спорных работ для Компании. Так, вывод апелляционного суда, согласно которому права и законные интересы ООО «ПСК «ВИК» не затрагиваются судебными актами, принятыми по данному делу, ущемляет законные интересы гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов Общества, лишая их, а также конкурсного управляющего возможности предъявить в арбитражный суд требование о пересмотре (по вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционном или кассационном порядке) вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-95896/2018/тр.4 о включении соответствующего требования ООО «ПСК «ВИК» в реестр требований кредиторов Общества. Конкурсный управляющий считает необходимым в целях устранения возникшего противоречия изменить постановление апелляционного суда от 02.12.2022, исключив из его мотивировочной части сведения о том, что принятые по делу № А56-86528/2021 судебные акты не затрагивают права и законные интересы ООО «ПСК «ВИК». В отзывах на кассационные жалобы Компания просила отказать в их удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. От ООО «Оптима» в материалы дела поступили письменные объяснения к кассационной жалобе и возражение по отзыву Компании. В судебном заседании конкурсный управляющий Общества и представитель ООО «Оптима» поддержали доводы кассационных жалоб, представители Компании возражали против их удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 15.03.2017 Общество (исполнитель) и АО «Атомпроект» (заказчик) заключили Договор на выполнение работ по теме: «Разработка проектной документации: на строительство комплекса очистных сооружений для Блоков 5 и 6 АЭС «Пакш-II», Венгрия». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.08.2021 АО «Атомпроект» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником АО «Атомпроект» является Компания. Согласно пункту 5.1.1 Договора цена работ составила 38 091 218,87 руб. Объем работ по Договору определен сторонами в техническом задании (приложении № 1 к Договору), сроки выполнения работ установлены календарным планом (приложением № 2 к Договору). В соответствии с условиями Договора (пункты 6.1, 6.6, 6.9 Договора, подраздел 8.1 технического задания) при завершении этапа работ исполнитель до истечения срока по этапу работ, указанного в календарном плане передает заказчику полный комплект документации, которая является результатом работ по этапу в соответствии с техническим заданием и календарным планом, акт сдачи-приемки в двух экземплярах. Документация передается заказчику по накладной нарочным или заказным почтовым отправлением по адресу заказчика в г. Санкт-Петербурге в 9 (девяти) оригинальных экземплярах на бумажном носителе на русском, английском, венгерском языках, по 3 экземпляра на каждом языке, а также в 1 экземпляре в электронной версии на оптических носителях. Документация, направляемая исполнителем по завершении этапа работ, должна пройти процедуру предварительного рассмотрения в соответствии с порядком предварительной приемки (подраздел 8.2 технического задания). Результаты работ по Договору должны пройти метрологическую экспертизу, что должно быть подтверждено соответствующим актом о проведении метрологической экспертизы, который исполнитель представляет одновременно с результатом работ. В соответствии с подразделом 8.2 технического задания с учетом пункта 2 подраздела 8.1 технического задания предварительная приемка осуществляется в следующем порядке: исполнитель сопроводительным письмом передает заказчику для рассмотрения предварительную версию документации на русском языке в 1-м экземпляре на электронном носителе за 10 календарных дней до даты окончания каждого этапа, в соответствии с календарным планом. Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения предварительной версии документации передает замечания (в случае их наличия) или подтверждение предварительной приемки путем направления письма исполнителю на адрес электронной почты (krasnoborodko.ki@vodokanaleng.ru). Исполнитель в течение 5 календарных дней устраняет замечания (в случае их наличия) и передает окончательную версию документации (в соответствии с разделом 8.1 технического задания) не позднее срока окончания работ по каждому этапу календарного плана. Дальнейшая приемка осуществляется в соответствии со статьей 6 Договора. Кроме того, пунктами 9, 10 раздела 9 технического задания установлена обязанность исполнителя решать все возникающие в ходе выполнения работ по Договору проблемные вопросы, по которым отсутствует утвержденная нормативно-правовая и нормативно-техническая база для проектирования, а при необходимости, проводить расчетно-экспериментальные исследования и концептуальные проработки (в объеме, достаточном для разработки проектной и иной технической документации). Работы по этапам 1.1 (сбор и обработка исходных данных для проектирования), 1.2 (получение технических условий на присоединение проектируемых объектов к системам инженерного обеспечения) и 1.3 (эскизная проработка компоновки объектов на площадке АЭС) Договора приняты Компанией по акту от 30.08.2017 № 1 и оплачены платежным поручением от 24.11.2017 № 5685 на общую сумму 1 609 695,43 руб. Исполнителем также предъявлены к предварительной приемке работы по этапам 1.4, 1.5, 1.6, 2.1 на общую сумму 29 397 445 руб., что подтверждено письмами Общества от 29.03.2018 № 61-01-03, 62-01-03, от 25.04.2018 № 90-01-05, от 21.08.2018 № 141-01-05. Работы по этапам 1.4, 1.5, 1.6, 2.1 Договора Компанией не приняты. Согласно календарному плану работы подлежали выполнению в срок до 30.12.2017. Заказчик уведомлением от 16.08.2018 № 46-1.1С-3.71/14994 сообщил исполнителю о расторжении Договора на основании пункта 11.6 Договора, в связи с нарушением срока выполнения работ более, чем на 45 календарных дней. По условиям указанного пункта при расторжении Договора в связи с нарушением срока выполнения работ на более, чем 45 календарных дней заказчик оплачивает работы принятые по акту сдачи-приемки выполненных работ, иные затраты исполнителя, произведенные на дату расторжения Договора, заказчиком не возмещаются. В претензии от 18.09.2018 № 165-01-03 исполнитель потребовал от заказчика принять работы, выполненные до момента расторжения Договора, а именно по этапам 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, и оплатить их. В связи с неисполнением Компанией требований претензии от 18.09.2018 № 165-01-03, Общество обратилось с иском в арбитражный суд. В отзыве Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности. Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнителем к приемке всего комплекса работ, предусмотренных Договором, учтя характер спорных работ, выполнение их части при отсутствии доказательств сдачи в установленном Договором порядке до момента отказа от исполнения Договора, в связи с чем они не имеют для заказчика потребительской ценности, Компания правомерно отказалась от исполнения Договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установив оснований для оплаты выполненных работ, отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2). Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Как установили суды двух инстанций, документация была направлена заказчику в порядке предварительной приемки, при этом результат работ в полном объеме, как это определено пунктом 6.6 Договора и подразделом 8.1 технического задания, в адрес заказчика не поступал. Документального подтверждения проверки и согласования документации по этапам 1.4, 1.5, 1.6 и 2.1 Договора техническими специалистами компании FőberZrt., в том числе на соответствие расчетных параметров дождя, принятых в качестве исходных данных для разработки данной документации, действующей венгерской практики в области водоотведения и экологии исполнителем предоставлено не было, о чем заказчик указал в письме с замечаниями к представленной на предварительную приемку документации от 17.05.2018 № 46-1.1С-3.71С(ПАКШ)/8887. В нарушение пункта 6.9 Договора исполнителем не была пройдена метрологическая экспертиза результатов работ по этапам 1.4, 1.5, 1.6 и 2.1 Договора. Между тем, судами не учтено следующее. По условиям Договора заказчик в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора обязан был передать исполнителю исходные данные для проектирования (ИДП) согласно пункту 3.16 технического задания. В случае необходимости предоставления иных (новых, уточненных) исходных данных, не указанных в пункте 3.16 технического задания, порядок взаимодействия сторон предусмотрен и регламентирован пунктом 3.2.2 Договора. Письмом от 29.03.2018 № 46-3.71С(ПАКШ)-3.121.96/5538 Компания, в связи с уточненными показателями работы сооружений на площадке АЭС Пакш-2, направила Обществу откорректированные исходные данные по расчетным параметрам очистных сооружений, просила дополнительно согласовать с техническими специалистами Венгрии расчетные параметры дождя, учитывать предоставленные значения в разрабатываемых документах. Письмом от 10.04.2018 № 76-01-08 Общество со ссылкой на существенное изменение исходных данных, заложенных в техническом задании к Договору, просило Компанию рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к Договору о продлении срока выполнения работ. Письмом от 17.05.2018 № 46-1.1С-3.71С(ПАКШ)/8887 Компания сообщила в отношении приемки работ по этапу 1.5 Договора, что представленная документация не может быть рассмотрена без документального подтверждения проверки и согласования техническими специалистами компании FőberZrt. Письмом от 24.05.2018 № 104-01-05 Общество уведомило Компанию о невозможности продолжения работ по Договору, просило заказчика выдать окончательные ИДП, изменить и переутвердить техническое задание, в связи с существенными изменениями параметров проектирования, а также продлить сроки выполнения работ. Решения по этому письму от заказчика не последовало. В июле 2018 г. заказчик направил исполнителю претензию, в ответном письме на которую Общество (письмо от 03.08.2018 № 138-01-03) сообщило, что с ноября 2017 г. заказчик не обеспечивает Обществу надлежащую возможность выполнения работ по Договору, не проводит дополнительных действий и согласований по существенным условиям Договора. В соответствии с пунктом 6.1 Договора и пунктом 8.2 технического задания Общество передало Компании результаты работ по этапам 1.4, 1.5, 1.6 и 2.1 Договора письмами от 29.03.2018 № 61-01-03, 62-01-03, от 25.04.2018 № 90-01-05, от 21.08.2018 № 141-01-05. В свою очередь, Компанией вопреки требованиям подраздела 8.2 технического задания к Договору не исполнена встречная обязанность по проведению предварительной приемки отчетной документации по этапам 1.4, 1.6 и 2.1 календарного плана к Договору, вследствие чего Общество было фактически лишено возможности подготовить и направить Компании итоговую версию отчетной документации по этим этапам в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 Договора. Кассационный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы судов об обязанности Общества привлечь компанию FőberZrt. или иную венгерскую консалтинговую компанию в качестве субподрядчика на выполнение определенной части работ по Договору. В пунктах 9, 10 раздела 9 технического задания к Договору прямо не указано на наличие этой обязанности у Общества. Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что Компания заявляла отказ от приемки работ по этапам 1.4, 1.6 и 2.1 календарного плана к Договору, в том числе по мотиву неучастия в работах технических специалистов компании FőberZrt. Также суды не учли довод Общества о том, что уточнение технических параметров могло производиться только на стадии выполнения работ по этапу 1.1 календарного плана, который предусматривал уточнение состава и параметров объектов и принят заказчиком по акту 30.08.2017, а не после разработки исполнителем отчетной документации по этапам 1.4, 1.5, 1.6. Таким образом, суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки доводам Общества о неисполнении Компанией обязанности по проведению предварительной приемки отчетной документации по этапам 1.4, 1.6 и 2.1 календарного плана к Договору в соответствии с подразделом 8.2 технического задания к Договору и отсутствию в материалах дела доказательств направления Компанией замечаний к предварительной версии документации по указанным этапам. Судебными инстанциями также не выяснялся вопрос о необходимости прохождения метрологической экспертизы результатов работ по этапам 1.4, 1.5, 1.6 и 2.1 календарного плана к Договору с учетом того, что в рамках 1 этапа работ предусмотрены подготовительные работы, в ходе которых изыскиваются исходные данные для выполнения основных работ по проектированию. Как верно указали суды, в рамках дел № А56-95896/2018/тр.4, А56-145609/2018, А56-160897/2018 рассматривались споры, возникшие между Обществом и ООО «ПСК «ВИК» по договору от 05.04.2017 № СП-03/РКS2/5738. Вопрос исполнения спорного Договора между Компанией и Обществом в рамках перечисленных дел не рассматривался. Между тем, указанный договор и спорный Договор содержали тождественные условия в части порядка приемки и оплаты работ, требований к предварительному и окончательному результату работ и т.д. Договор от 05.04.2017 № СП-03/PKS/5738 заключен во исполнение Договора, что Компанией не оспорено. Кроме того, Компания и Общество являлись непосредственными участниками спора № А56-98896/2018/тр.4, в рамках которого сделан вывод о том, что требования относительно проведения метрологической экспертизы распространяются на результат работ по этапу 2.1.2 календарного плана. Следовательно, правовые позиции судов, изложенные при рассмотрении дел № А56-95896/2018/тр.4, А56-145609/2018, А56-160897/2018, подлежали учету при рассмотрении настоящего дела. В постановлении от 03.02.2020 по делу № А56-160897/2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что ООО «ПСК «ВиК» не может считаться просрочившим исполнение работ, так как передало Обществу результаты перечисленных работ в электронном виде (в том числе на лазерных компакт-дисках) в порядке, предусмотренном подразделами 8.2 и 8.1 технического задания, а Общество не выполнило свою предусмотренную договором обязанность по предварительной приемке этой документации; заказчик своими действиями (бездействием) не создал исполнителю необходимых условий для завершения выполнения работ, не направив замечаний к поступившей предварительной (электронной) версии документации либо подтверждения ее предварительной приемки (как это предусмотрено подразделом 8.2 технического задания к договору). Такие же условия имеют место в споре по настоящему делу. Однако, надлежащей оценки со стороны судов они не получили. В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-86528/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова